Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Бакина И.С., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск ФИО2 к филиалу федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты" о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты". за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, перечислить денежные средства на расчетный счет: "данные изъяты""."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты" и просил взыскать утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с октября 2012 года по май 2014 года в сумме "данные изъяты"., за период с мая 2014 года по январь 2015 года (срок установления инвалидности) в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу на судах "данные изъяты", 24 сентября 2012 года в период работы на судне " "данные изъяты"" с ним произошел инсульт, он был осмотрен судовым врачом и ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"", рекомендована консультация врача-невролога, по приходу судна в порт Тикси он был осмотрен врачом ГБУ РС/Я " "данные изъяты"", ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"", рекомендован постельный режим и продолжение лечения в городе Архангельске, от госпитализации в больнице порта Тикси он отказался, а на пути в Архангельск при несении вахты 01 октября 2012 года у него случился повторный инсульт, по приходу судна в г.Архангельск он был доставлен в "данные изъяты"", где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"", 25 января 2013 года ему поставлена группа инвалидности на срок до 01.02.2015, в результате заболевания утрачена трудоспособность на 100%. Он считает, что повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который в нарушение ст.58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также с. 4.9.4 трудового договора не организовал его надлежащую быструю репатриацию, ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, виновными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель Комякова И.Ф. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а представитель Затейкина И.А. полагала, что вина работодателя в причинении ФИО2 вреда здоровью доказана, временная нетрудоспособность истца наступила сразу после первого приступа заболевания, однако работодатель в нарушение требований трудового законодательства и рекомендаций врачей допустил того на борт судна как члена экипажа, чем способствовал ухудшению его здоровья.

Представитель Архангельской гидробазы ФГУП " "данные изъяты"" Протасова М.Б. иск не признала, указав, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, ответчиком предприняты все меры по доставке больного в ближайший порт для оказания неотложной медицинской помощи, однако ФИО2 отказался от госпитализации в ГБУ РС/Я " "данные изъяты"", не соблюдал назначенное лечение, имел вредные привычки, что усугубило состояние его здоровья, в момент повторного инсульта судно находилось в районе острова Новая Земля севернее мыса Желания, что не позволяло иным способом, кроме транспортировки морским путем, осуществить доставку истца в ближайший порт.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением его здоровья прямо противоречит материалам дела; его нетрудоспособность наступила с 24 сентября 2012 года и требовала экстренной госпитализации; отказываясь от госпитализации он мог не осознавать значение своих действий; работодатель обязан был организовать репатриацию нетрудоспособного члена экипажа, а не брать его на борт ни как члена экипажа, ни для перевозки в качестве пассажира в связи с отсутствием лицензии на такой вид деятельности; факт отсутствия акта по форме Н-1 не свидетельствует об отсутствии права истца на возмещение вреда здоровью и не означает отсутствия вины работодателя в произошедшем; основанием ответственности за вред, причиненный здоровью работника, является вина работодателя в нарушении его права на репатриацию; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не при исполнении трудовых обязанностей и работодателем предприняты все меры по охране жизни и здоровья истца, возложенных на него ТК РФ, КТМ РФ, Конвенцией МОТ ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО2 - Комяковой И.Ф. и Затейкиной И.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Афанасенковой Л.В., которая считала указанные доводы несостоятельными и просила об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Бакина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее представителя ФГУП " "данные изъяты"" Протасовой М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Материалами дела установлено, что с 21 октября 2011 года ФИО2 работал на "данные изъяты" в должности "данные изъяты"

26 июля 2012 года гидрографическое судно " "данные изъяты"" убыло из порта Архангельск для работы в навигацию 2012 года, когда ФИО2 находился на борту судна и согласно судовой роли исполнял обязанности "данные изъяты".

24 сентября 2012 года по причине плохого самочувствия он обратился за медицинской помощью к старшему помощнику капитана ФИО11, отвечающему за медицинское обеспечение на судне, а затем к судовому врачу гидрографического судна " "данные изъяты"", который поставил диагноз: " "данные изъяты"" и рекомендовал госпитализацию в порту Тикси.

По приходу судна в порт Тикси 26 сентября 2012 года истец был осмотрен врачом-неврологом ГБУ РС/Я " "данные изъяты"", который также поставил ему диагноз: " "данные изъяты"". От госпитализации и лечения в ГБУ РС/Я " "данные изъяты"" ФИО2 отказался.

01 ноября 2012 года по пути следования судна в порт Архангельск у истца случился повторный инсульт.

По приходу судна в порт Архангельск 05 ноября 2012 года он был доставлен в "данные изъяты", где ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

25 января 2013 года ФИО2 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2015. В результате заболевания им утрачена трудоспособность на 100%.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.5.ч.1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья истца повлекшим для него неблагоприятные последствия в виде установления инвалидности, работодателем были предприняты меры по доставке истца в ближайший порт в соответствии с требованиями КТМ РФ, а ответственность за наступление последствий для здоровья истца вследствие его отказа от лечения не может быть возложена на работодателя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.64 КТМ РФ в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца.

Материалами дела подтверждается и в жалобе истцом не оспаривается, что после осмотра ФИО2 судовым врачом гидрографического судна " "данные изъяты"" и его рекомендаций по госпитализации истца, капитан судна принял решение следовать в ближайший порт Тикси, информировал работодателя посредством радиограммы о состоянии здоровья ФИО2, в которой просил организовать причал, автотранспорт для доставки больного с судна в больницу п.Тикси, однако ФИО2 отказался от госпитализации в ГБУ РС/Я " "данные изъяты"". Ссылка в жалобе на то, что отказываясь от госпитализации, он мог не осознавать значение своих действий, материалами дела не подтверждается, доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 ФИО2 чувствовал себя нормально, жалоб не высказывал.

После повторного инсульта 01.10.2012 истец также был доставлен в ближайший порт Архангельск и госпитализирован в "данные изъяты"

Доводы жалобы истца о том, работодатель не имел права брать его на борт судна судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как больничный лист в отношении истца не оформлялся, ФИО2 сам выразил желание следовать в порт Архангельск на судне. При этом доказательств того, что он требовал доставить его в порт Архангельск воздушным транспортом в материалах дела не имеется.

Ссылка на несоблюдение ответчиком требований ст.58 КТМ РФ на правильность вывода суда об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не влияет. Как следует из материалов дела, осуществить репатриацию истца воздушным транспортом ни из порта Тикси, ни с борта судна " "данные изъяты"" не имелось. Между тем, работодателем были предприняты все меры для скорейшей доставки ФИО2 в медицинское учреждение в порту Тикси и в порту г. Архангельска и оказания ему медицинской помощи, что подтверждается представленными в деле доказательствами, оцененными судом в их совокупности с учетом положений ст.ст.55, 56 и 67 ГПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылаясь на то, что вред ему причинен при исполнении трудовых обязанностей, податель жалобы не учитывает, что инвалидность ему установлена по общему заболеванию, а не по профессиональному заболеванию. Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что привело к заболеванию истца и установлению ему 100% нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению экспертизы ФИО2 много лет страдал "данные изъяты". Причина инсульта - "данные изъяты"

С учетом извоженного, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья истца, повлекшим установление инвалидности, является правильным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов