Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Нибараковой С. Г.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Шатровского А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Соколова В.П. к Шатровскому А.В. о взыскании долга, процентов и неустойки (пени) по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Шатровского А.В. в пользу Соколова В.П. задолженность:

- по договору займа от 24 апреля 2014 года в размере "денежная сумма", проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "денежная сумма", проценты за просрочку возврата займа за период с 24 мая 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "денежная сумма";

- по договору займа от 26 апреля 2014 года в сумме "денежная сумма", проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "денежная сумма", проценты за просрочку возврата займа за период с 26 мая 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "денежная сумма";

- по договорам займа от 12 мая 2014 года в сумме "денежная сумма", проценты за пользование займом за период с 12 мая 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "денежная сумма", проценты за просрочку возврата займа за период 12 июня 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "денежная сумма", в общей сумме "денежная сумма" и расходы по госпошлине в сумме "денежная сумма", всего "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.П. обратился в суд с иском к Шатровскому А.В. о взыскании основного долга, процентов по договорам займа.

Требования обосновал тем, что с ответчиком было заключено четыре договора займа в период с 24 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года на общую сумму в размере "денежная сумма", что подтверждается расписками от 24 апреля 2014 года, от 26 апреля 2014 года и двумя расписками от 12 мая 2014 года. В назначенный срок ответчик условия договоров займа не исполнил, взятые денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в сумме "денежная сумма", проценты за пользование займами в общей сумме "денежная сумма" и проценты за просрочку возврата займов в общей сумме "денежная сумма", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "денежная сумма".

В судебном заседании как сам истец, так и его представитель Постников Д.Н. на заявленных требованиях настаивали.

Шатровский А. В. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что предоставленные истцом договоры займа в виде расписок не могут расцениваться как договоры займа, поскольку денежные средства по указанным распискам были получены им не для личных нужд, а для осуществления коммерческой деятельности по исполнению заключенного договора подряда между юридическими лицами "Юр.лицо1" (подрядчик), интересы которого он представлял, и "Юр.лицо2" (заказчик), а также в рамках гражданско-правовых отношений между "Юр.лицо3" и "Юр.лицо4". Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Шатровский А.В. не согласился. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об его отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о наличии договора займа в виде расписки, как допустимого доказательства передачи кредитором денежных средств, является необоснованным. Суд не отразил его позицию относительно того, что фактически договоры займа от 24 апреля 2014 года, 26 апреля 2014 года и два договора займа от 12 мая 2014 года между ним и истцом не заключались, об этом свидетельствуют даты, указанные в расписках. Короткие временные промежутки оформления расписок должны вызывать обоснованное сомнение в наличии гражданско-правовых отношений между ним и истцом, как физическими лицами. Он неоднократно заявлял в судебных заседаниях о том, что по сложившемуся обычаю делового оборота для удобства и оперативности решения финансовых вопросов между подрядной организацией и заказчиком оформлялись эти расписки. Фактически письменные документы, принятые судом в качестве допустимых доказательств, на момент их оформления носили формальный характер в рамках сложившегося обычая делового оборота. В судебном решении не дана оценка доводу о том, что в расписке на сумму "денежная сумма" на самом деле фигурировали не денежные средства, а переданный и использованный в дальнейшем для производства подрядных работ электроинструмент на указанную сумму. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречных исковых требований о признании договоров займа, на которые ссылается истец, незаключенными.

В суд апелляционной инстанции Соколов В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав Шатровского А.В. и его представителя Жданова А.А., полагавших незаконным решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2014 года Шатровский А.В. составил расписку о том, что он получил от Соколова В.П. наличные денежные средства в размере "денежная сумма" с условием о возврате до 24 мая 2014 года.

26 апреля 2014 года Шатровский А.В. составил расписку о том, что он получил от Соколова В.П. наличные денежные средства в размере "денежная сумма" с условием о возврате до 26 мая 2014 года.

12 мая 2014 года Шатровский А.В. составил две расписки о том, что он получил от Соколова В.П. наличные денежные средства в размере "денежная сумма" и наличные денежные средства в размере "денежная сумма" с условием о возврате до 12 июня 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа заемщиком Шатровским А.В. не представлено, а потому с него подлежит взысканию как основная сумма долга по четырем договорам займа, так и проценты на сумму займа по договорам в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за просрочку возврата займа по договорам в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных судом, и на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На день предъявления исковых требований расписки от 24 апреля 2014 года, 26 апреля 2014 года, две расписки от 12 мая 2014 года о получении ответчиком денежных средств находились у истца.

Ответчик Шатровский А.В. в нарушение своих процессуальных обязанностей расписки истца о получении от заемщика суммы задолженности по договорам займа или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договорам займа, равно как и доказательств уклонения истца от получения денежных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, срок, установленный договором для возврата долга, истек, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Соколова В.П. о взыскании с Шатровского А.В. основного долга по договору займа от 24 апреля 2014 года в размере "денежная сумма", договору займа от 26 апреля 2014 года в размере "денежная сумма", договорам займа от 12 мая 2014 года в размере "денежная сумма".

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что договорами займа условия о размере процентов сторонами не определены.

Согласно расчету, представленному истцом, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 24.04.2014 г. за период с 24.04.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере "денежная сумма"; по договору займа от 26.04.2014 г. за период с 26.04.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере "денежная сумма"; по договорам займа от 12.05.2014 г. за период с 12.05.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере "денежная сумма".

Данный расчет судом первой инстанции проверен на соответствие его требованиям закона и правильно признан обоснованным.

Размер взысканных процентов за пользование займом в поданной апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет истца, согласно которому размер процентов за просрочку возврата займа по договору займа от 24.04.2014 г. за период с 25.05.2014 г. по 24.10.2014 г. составил "денежная сумма"; по договору займа от 26.04.2014 г. за период с 26.05.2014 г. по 24.10.2014 г. - "денежная сумма"; по договорам займа от 12.05.2014 г. за период с 12.06.2014 г. по 24.10.2014 г. - "денежная сумма", и обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Доводов относительно неправильности названного расчета процентов за просрочку возврата займа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о подтверждении договора займа распиской, то он является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлен факт заключения между сторонами договоров займа, при этом суд проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, нормы материального права, подлежащие применению, потому доводы жалобы Шатровского А.В. о том, что суд не дал оценку его доводам о незаключении договоров займа, несостоятельны, в силу чего основанием для отмены решения суда они не служат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что в одной из расписок на сумму "данные изъяты" фигурировали не денежные средства, а переданный для производства подрядных работ инструмент, опровергаются распиской в получении денежных средств от 12 мая 2014 года, из которой прямо следует, что ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере "данные изъяты". Данный договор займа судом проверялся и получил в решении суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов суда к апелляционной жалобе ответчик не приобщил.

Изложенные им в апелляционной жалобе доводы по существу были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции.

Они не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, а потому в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции оно не является.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

С.Г. Нибаракова