Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дворецкого Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не получил полной медицинской помощи в учреждении, так как работники регистратуры не разъяснили ему режим работы врачей "данные изъяты" и "данные изъяты" и он не знал, что "данные изъяты", так же как и "данные изъяты", работает до 14 часов, а не до 15 часов как ранее, он также был лишен возможности оставить отзыв в книге жалоб, так как ему пояснили, что она находится в городском суде. Указанные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания, он испытывал боль и опасения за дальнейшее ухудшение здоровья, не реализовал свои права потребителя в виде совершения записи в книгу жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - Министерства здравоохранения Архангельской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" Медяник А.В. иск не признала, указав, что нарушения со стороны ответчика отсутствуют, выбор очередности посещения врачей был сделан истцом самостоятельно, доказательств неполучения или получения недостоверной информации о времени приема специалистов суду не представлено, отсутствие книги жалоб не лишает пациента права на защиту своих законных прав и интересов путем обращения к администрации учреждения посредством подачи устной или письменной жалобы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неверное определение юридически значимых обстоятельств, настаивая на том, что неправильный выбор им очередности посещения врачей "данные изъяты" и "данные изъяты" вызван именно тем, что работники ответчика, направив его к указанным врачам, не разъяснили режим их работы, то есть ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения услуги, не был выдан талон с указанием даты места и времени посещения врача, а не предоставление книги жалоб нарушило его права и причинило моральный вред.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Медяник А.В., полагавшей доводы жалобы истца несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Дворецкого Ю.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий Ю.В. обратился в поликлинику N ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" за медицинской помощью. Намереваясь получить медицинскую консультацию у "данные изъяты" и "данные изъяты", взял в регистратуре поликлиники два дубликата карты больного.

До 14 часов этого же дня он получил консультацию только "данные изъяты". Консультацию "данные изъяты" не получил по причине окончания приема больных у данного врача в 14 часов.

В регистратуре Дворецкому Ю.В. отказались предоставить книгу жалоб, поскольку она находилась в городском суде по иному иску истца к ответчику.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя медицинских услуг, причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований Дворецкого Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено и моральный вред не причинен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Как предусмотрено Правилами организации деятельности регистратуры поликлиники в Приложении N 4 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н, основными задачами регистратуры медицинской организации являются организация беспрепятственной и безотлагательной предварительной записи больных на прием к врачу, обеспечение регулирования интенсивности потока населения с целью создания равномерной нагрузки врачей и распределение его по видам оказываемой помощи.

По смыслу приведенных норм оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по предварительной записи, в том числе при наличии направления врача-терапевта. При этом как нарушение прав потребителя может расцениваться необоснованный отказ в оказании медицинской услуги либо оказание услуги ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ после приема "данные изъяты" в 14 часов он не смог попасть на прием к "данные изъяты", так как "данные изъяты" работал до 14 часов, и ему не была оказана медицинская помощь. Ранее он посещал "данные изъяты", тот работал до 15 часов. В регистратуре ему не разъяснили режим работы врачей, в связи с чем он неверно определил очередность посещения врачей.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был предварительно записан на прием к указанным врачам, и ему необоснованно было отказано в оказании медицинской помощи, судом первой инстанции не установлено и доказательств этому в деле не имеется, как и данных о том, что истец обращался в регистратуру с просьбой разъяснить ему режим работы врачей и ему было в этом отказано, либо дана неверная информация.

Истец не учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ именно он, а не ответчик, обязан доказать факт нарушения его прав потребителя в части непредоставления полной информации об услуге или необоснованном отказе в ее предоставлении. Как правильно установлено судом, Дворецкий Ю.В. не предоставил достоверных и бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что в регистратуре поликлиники ему обязаны были выдать талон-направление к врачу установленного образца с указанием наименования врача, его местонахождения, даты и времени приема не основан на законе. Такая обязанность Правилами организации деятельности регистратуры поликлиники не предусмотрена. Доказательств того, что он обращался в регистратуру с просьбой выдать талон, в материалах дела нет. Как верно указал суд в решении, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н порядок информирования пациентов о времени приема врачей не регламентирован.

Несостоятельны также доводы жалобы о нарушении прав потребителя непредоставлением книги жалоб. Доказательств того, что Дворецкому Ю.В. отказали в принятии устного либо письменного заявления, жалобы на неправомерные действия медицинского персонала учреждения в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Само по себе отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ книги жалоб в учреждении по причине ее истребования судом и невозможность именно в этот день внести запись в указанную книгу не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Истец не лишен возможности внести запись в книгу жалоб после возвращения ее в медицинское учреждение.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов