Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Выучейской Л.З. - Пархатова В.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2015 г., которым определено:

"Заявление Выучейской Л.З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО "Северодвинск" в пользу Выучейской Л.З. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выучейская Л.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Северодвинск" судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Возражая против заявления, представитель Администрации муниципального образования "Северодвинск" Мурадова И.Э. в письменном отзыве указала на завышенный размер заявленных судебных расходов, просила его уменьшить, представив информацию о стоимости аналогичных услуг по г. Северодвинску.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Пархатов В.В., просит его отменить.

В частной жалобе указал, что взысканная сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя, необоснованно судом занижена, не учтены сложность дела и объем выполненной представителем работы: сбор необходимых документов для подачи иска, их правовой анализ, составление иска и его подача в суд, представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях. Полагал, что заявленная сумма расходов является разумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования Выучейской Л.З. к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец 22 мая 2014 г. заключила договор на оказание юридических услуг с Пархатовым В.В., предметом которого являлось оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере "данные изъяты" руб.

За оказанные представителем услуги истец понесла расходы в указанной сумме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 мая 2014 г.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем ею заявлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание категорию спора, объем получившего защиту права, обстоятельства дела, незначительный объем оказанных истцу юридических услуг, проведение двух судебных заседаний с участием представителя, учел возражения ответчика по делу относительно размера понесенных судебных расходов, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Из материалов дела следует, что представитель истца с материалами дела не знакомился, в сборе доказательств участия не принимал, подготовил исковое заявление и получил копию решения суда и исполнительный лист. Участвовал в двух судебных заседаниях, при этом отложение рассмотрения дела и представление уточненного иска было вызвано опиской представителя в просительной части искового заявления, на что суд верно указал в обжалуемом определении.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом субъективная оценка истца разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Выучейской Л.З. - Пархатова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас