Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Кожемякиной М.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить Дворецкому Ю.В. его право на повторное обращение с указанным исковым заявлением в случае устранения допущенных нарушений, указанных в настоящем определении".

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теле-2" (далее - ЗАО "Теле-2") о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением им досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 4 статьи 55 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В и в поданной частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что освобожден от обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку срок для предъявления претензии на момент подачи иска истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной нормы закона предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В связи с изложенным, по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из представленного судом первой инстанции материала следует, что Дворецкий Ю.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему, как полагает истец, ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении связи.

Вместе с тем поданное исковое заявление не содержит ссылок на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, при обращении в суд истцом также не представлено.

Из содержания частной жалобы также не следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответствующие документы к ней также не приложены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении Дворецкому Ю.В. поданного искового заявления, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального права, предъявляемым к данным исковым требованиям в связи с характером возникшего спора.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с истечением шестимесячного срока на предъявление претензии оператору связи соблюдения досудебного порядка не требуется, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю,В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

М.В. Кожемякина