Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым исковое заявление Дворецкой А.А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда возвращено лицу, его подавшему, разъяснено ее право на повторное обращение с указанным исковым заявлением в случае устранения допущенных нарушений, указанных в настоящем определении.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, сославшись на то, что является пользователем услуг ответчика по сотовой связи, в апреле 2010 года она перестала пользоваться приобретенной у ответчика в 2008 году сим-картой ( N), а когда пыталась возобновить применение карты, узнала, что предоставлен6ие услуг прекращено по причине долгого не использования, а все денежные средства, находившиеся на счету, были забраны в качестве абонентской платы. Данные обстоятельства с учетом, оставленной ответчиком без ответа ее претензии по факту ненадлежащего оказания услуги, повлекли для нее нравственные страдания.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Дворецкая А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, полагая, что соблюдение досудебного порядка в данном случае не является обязательным, поскольку шестимесячный срок на предъявление претензии ответчику, предусмотренный Федеральным законом "О связи", истек, в исковом заявлении указания о подаче претензии ответчику нет.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая Дворецкой А.А. заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна, поскольку он основан на законе и представленных материалах, поэтому доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон).

В числе прочего, упомянутый Закон регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом пунктом 4 статьи 55 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Как видно из материалов дела, Дворецкая А.А. при обращении в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложила.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья обоснованно возвратил исковое заявление Дворецкой А.А., разъяснив право на повторное обращение с указанным исковым заявлением в случае устранения допущенных нарушений.

Ссылка в жалобе на истечение срока для предъявления претензии не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с оказанием услуг связи, является препятствием для рассмотрения судом поданного искового заявления.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст.45 (ч.1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением п.п."б" п.3 ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Ссылка в жалобе на то, что текст искового заявления не содержит указаний о факте подачи претензии ответчику, противоречит представленному материалу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов