Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Дворецкой А.А. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании компенсации морального вреда, возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить Дворецкой А.А. ее право на повторное обращение с указанным исковым заявлением в случае устранения допущенных нарушений, указанных в настоящем определении".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является пользователем услуг связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" и в 2008 году приобрела у ответчика сим-карту с номером "данные изъяты". Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору об оказании услуг связи, прекратив в декабре 2011 года предоставление услуг по указанной сим-карте и списав денежные средства со счета в качестве абонентской платы за долгое неиспользование. Полагает, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась Дворецкая А.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. Поскольку с момента нарушения ее права ответчиком прошло около трех лет, то установленный Федеральным законом от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") шестимесячный срок для предъявления клиентом претензии истек, в связи с чем соблюдение досудебного порядка является необязательным. Кроме того, ссылается на отсутствие указания в иске на предъявление претензии ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из представленных материалов, Дворецкая А.А., являясь абонентом ОАО "Вымпел-Коммуникации", обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав на ненадлежащее исполнение последним договора об оказании услуг связи и нарушение ее прав как потребителя. При этом доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с претензией в досудебном порядке, в суд не представила.

В соответствии с п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи" установлено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Поскольку доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено, судья правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Дворецкой А.А.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основан на нормах процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и на правильность выводов суда не влияют.

Истечение шестимесячного срока на предъявление претензии оператору связи, на которое ссылается в частной жалобе Дворецкая А.А., не освобождает истца от обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не препятствует устранению нарушений, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Из текста искового заявления следует, что по факту блокирования сим-карты и списания денежных средств со счета истца, Дворецкая А.А. обратилась к ответчику с претензией, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии указания в иске на подачу претензии отклоняются судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова