Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Карасова В. И., представителя государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску", на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"принять отказ Булатовой О. Ю. от иска к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" о признании права на получение звания "Ветеран труда Архангельской области", включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", возложении обязанности выдать удостоверение, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" в пользу Булатовой О. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма" и государственную пошлину в возврат в размере "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова О. Ю. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" (далее - ГКУ Архангельской области "ОСЗН по г. Архангельску", Учреждение) о признании права на получение звания "Ветеран труда Архангельской области", возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", и выдать соответствующее удостоверение.

Свои требования мотивировала тем, что уведомлением от 17 октября 2014 года ответчик незаконно отказал ей в присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области", несмотря на имеющийся у нее страховой стаж продолжительностью более 30 лет, который давал право на такое звание в соответствии с законом Архангельской области от 12 ноября 1997 года N 51-12-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года).

В судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просила рассматривать дело без ее участия, с участием представителя.

Ее представитель Кобяков В. А. в судебном заседании пояснил, что после предъявления иска в суд ответчик выдал истцу удостоверение "Ветеран труда Архангельской области". Потому заявил об отказе от иска к Учреждению, но просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере "денежная сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма".

Представитель ответчика Карасов В. И. не возражал относительно принятия судом отказа от иска. Полагал, что судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку ГКУ Архангельской области "ОСЗН по г. Архангельску" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, звание "Ветеран труда Архангельской области" присвоено распоряжением Губернатора Архангельской области.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым в части взыскания с ГКУ Архангельской области "ОСЗН по г. Архангельску" судебных расходов не согласился представитель Учреждения Карасов В. И.

В поданной частной жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить и вынести новое определение.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что юридически значимое действие (присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области") совершено не ответчиком, а Губернатором Архангельской области, который издал соответствующее распоряжение. Проект распоряжения подготовило министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области. Полагает, что именно данное министерство в силу его полномочий будет являться надлежащим ответчиком по требованиям о присвоении спорного звания. ГКУ Архангельской области "ОСЗН по г. Архангельску" выдает удостоверение всем лицам, которым присвоено звание, принятия судебного решения для этого не требуется.

В возражениях на частную жалобу Кобяков В. А., представитель Булатовой О. Ю., указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определение суда в обжалуемой части, заслушав Карасова В.И., представителя государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску", поддержавшего изложенные в частной жалобе доводы о незаконности определения суда в обжалуемой части, Булатову О.Ю. и её представителя Горбатова Е.В., возражавших относительно доводов частной жалобы и считавших законным определение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года в судебном заседании представитель истца Кобяков В. А., имея надлежащим образом оформленные полномочия, отказался от исковых требований к ГКУ Архангельской области "ОСЗН по г. Архангельску", ссылаясь на добровольное их исполнение ответчиком.

Прекращая производство по делу и разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что сторона истца отказалась от предъявленных ею требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам закона и обстоятельствам дела.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность возмещения истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.

По настоящему делу основанием обращения Булатовой О. Ю. в суд явился отказ Учреждения в присвоении ей звания "Ветеран труда Архангельской области", о чем 17 октября 2014 года истцу было направлено соответствующее письмо.

27 ноября 2014 года истцом подано исковое заявление, в котором она просила признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", возложить на Учреждение обязанность включить ее в список лиц, претендующих на присвоение такого звания, и выдать соответствующее удостоверение.

16 января 2015 года, то есть после предъявления Булатовой О. Ю. иска, ГКУ Архангельской области "ОСЗН по г. Архангельску" на основании распоряжения Губернатора Архангельской области от 19 декабря 2014 года N N выдало истцу удостоверение "Ветеран труда Архангельской области".

Таким образом, сторона истца отказалась от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления иска.

Довод частной жалобы о том, что юридически значимое действие (присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области") совершено не ответчиком, а Губернатором Архангельской области, издавшим соответствующее распоряжение, правильность выводов суда не опровергает.

Постановлением Правительства Архангельской области от 11 февраля 2014 года N 42-пп утвержден Порядок присвоения звания "Ветеран труда Архангельской области" (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что звание "Ветеран труда Архангельской области" присваивается распоряжением Губернатора Архангельской области о присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области", на основании которого лицам, которым присвоено звание "Ветеран труда Архангельской области", выдается удостоверение ветерана труда Архангельской области.

В силу пункта 9 Порядка заявление о присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" и документы, указанные в пунктах 5-8.1 Порядка, представляются в государственное казенное учреждение Архангельской области - отделение социальной защиты по месту жительства.

Согласно пункту 11 Порядка государственное казенное учреждение Архангельской области - отделение социальной защиты рассматривает поступившие заявление и документы и принимает одно из следующих решений:

1) о соответствии документов, представленных гражданином, претендующим на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", требованиям настоящего Порядка;

2) о несоответствии документов, представленных гражданином, претендующим на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", требованиям настоящего Порядка, при наличии оснований, указанных в пункте 12 настоящего Порядка.

Как указано в пунктах 14-16 Порядка, государственное казенное учреждение Архангельской области - отделение социальной защиты не позднее 15 календарных дней со дня принятия решения, указанного в подпункте 1 пункта 11 Порядка, включает сведения о гражданине, претендующем на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", и направляет его в министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области. Указанное министерство не позднее пяти календарных дней со дня поступления списка осуществляет подготовку проекта распоряжения Губернатора с приложением списка и не позднее 10 календарных дней со дня принятия распоряжения Губернатора направляет его копию в государственное казенное учреждение Архангельской области - отделение социальной защиты. Государственное казенное учреждение Архангельской области - отделение социальной защиты не позднее пяти календарных дней со дня получения копии распоряжения Губернатора Архангельской области заполняет гражданину, которому присвоено звание "Ветеран труда Архангельской области", бланк удостоверения и направляет ему письменное уведомление о необходимости получения удостоверения.

Таким образом, учитывая основание и предмет заявленных Булатовой О. Ю. исковых требований, исковое заявление обоснованно предъявлено к ГКУ Архангельской области "ОСЗН по г. Архангельску", то есть органу, уполномоченному составлять списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", и выдавать удостоверения, подтверждающие присвоение такого звания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, определив их размер в соответствии с положениями статей 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик законность определения суда в части размера взысканной судом суммы судебных расходов, как усматривается из доводов частной жалобы, не оспаривает.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Однако доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом определения в части взыскания с ГКУ Архангельской области "ОСЗН по г. Архангельску" судебных расходов не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и иной оценке обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карасова В. И., представителя государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску", без изменения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова