Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Чепижак О.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чепижак О.Н., Чепижак В.В., Чепижак В.И., Достоваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 29 августа 2006 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Замятина О.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Чепижак О.Н., Чепижак В.В., Чепижак В.И., Достоваловой Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Чепижак О.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Чепижак В.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Чепижак В.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Достоваловой Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Чепижак О.Н., Чепижак В.В., Чепижак В.И., Достоваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 августа 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Чепижак О.Н. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 29 августа 2026 года под 15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Чепижак В.В., Чепижак В.И., Достоваловой Н.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В установленные кредитным договором сроки долг по кредиту и начисленным процентам не погашается, в связи с чем просило расторгнуть заключенный с Чепижак О.Н. кредитный договор N от 29 августа 2006 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части размера суммы задолженности до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ОАО "Сбербанк России", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чепижак О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд.

Ответчики Чепижак В.В., Чепижак В.И., Достовалова Н.В. извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Чепижак О.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, не приняв во внимание уважительность причины неявки ответчика - наличие у нее трех детей-инвалидов, незаконно рассмотрел дело в отсутствие Чепижак О.Н., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, тем самым нарушил ее право на судебную защиту. Кроме того суд рассмотрел дело в отношении Чепижак В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил обстоятельства в части распределения наследственного имущества и обязательств наследников по долгам наследодателя.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29 августа 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Чепижак О.Н. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 29 августа 2026 года под 15 % годовых.

Ответчик взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2006 года в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и Чепижак В.В., Чепижак В.И., Достоваловой Н.В. заключены договоры поручительства N, N и N соответственно.

Согласно условиям договоров поручительства Чепижак В.В., Чепижак В.И., Достовалова Н.В. обязуются солидарно с заемщиком Чепижак О.Н. отвечать перед банком за исполнение последней обязательств по кредитному договору N от 29 августа 2006 года в полном объеме.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.7 договора).

Обязанность ОАО "Сбербанк России" перед Чепижак О.Н. по предоставлению кредита исполнена путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что заемщик, взятые на себя обязательства, не выполнила, нарушила условия заключенного договора о погашении кредита, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" 10 января 2014 года направило в адрес Чепижак О.Н., Чепижак В.В., Чепижак В.И. и Достоваловой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В добровольном порядке требование ответчиками не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чепижак О.Н. по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд признал обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чепижак В.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ОАО "Сбербанк России" в суд с исковым заявлением к Чепижак О.Н., Чепижак В.В., Чепижак В.И., Достоваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обратилось 27 октября 2014 года, то есть после даты смерти Чепижак В.И.

В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку до предъявления иска ответчик Чепижак В. И. скончался, и учитывая, что данное обстоятельство не было известно суду ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения по делу решения, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным решение суда в данной части отменить, производство по делу в отношении Чепижак В.И. в силу ст. 220 ГПК РФ прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чепижак О.Н. при наличии уважительных причин ее неявки и ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из заявленного ходатайства Чепижак О. Н. указывала на невозможность своей явки по причине ухода за малолетними детьми и отсутствия возможности их оставления. Об отложении судебного заседания на конкретную дату, желании личного участия в судебном заседании ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств отказ в отложении судебного заседания является правомерным и не привел к принятию неправильного решения, прав ответчика не нарушает.

С учетом отмены решения в части требований, предъявленных к Чепижак В.И., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1111 руб. 68 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года отменить в части требований предъявленных к Чепижак В.И., вынести по делу новое решение, которым.

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чепижак О.Н., Чепижак В.В., Достоваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 29 августа 2006 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Чепижак О.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Чепижак О.Н., Чепижак В.В., Достоваловой Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Чепижак О.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Чепижак В.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Достоваловой Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части требований, предъявленных к Чепижак В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить, что истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" вправе предъявить иск к принявшим наследство умершего Чепижак В.И., наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий:

В.Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова