Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Верещагина Г.С., Лобановой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Галай Е.П. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Установить С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", проживающему по адресу: "адрес" административный надзор на срок один год.

На период административного надзора установить С. ограничения в виде:

- явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрет выезда за пределы г.Мирный Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный (далее - ОМВД России по ЗАТО Мирный) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении С. с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации в соответствии с установленным данным графиком, запрета выезда за пределы города Мирный Архангельской области.

В судебном заседании представитель ОМВД России по ЗАТО Мирный Шулекин В.И. поддержал заявление.

С. в судебном заседании возражений по заявлению не высказал.

Участвующий в деле прокурор Галай Е.П. полагала заявленные требования обоснованными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась участвующий в деле прокурор Галай Е.П.

В апелляционном представлении просит изменить решение в части начала исчисления срока административного надзора, исключить из резолютивной части решения суда фразу "в соответствии с установленным данным органом графиком".

С. неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд апелляционной инстанции организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении С. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Коваль Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прокурором обжалуется решение в части исключения из резолютивной части решения суда фразу "в соответствии с установленным данным органом графиком", иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года удовлетворено заявление ОМВД России по ЗАТО Мирный об установлении С. административного надзора сроком на один год.

На период административного надзора в отношении С. установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета выезда за пределы города Мирный Архангельской области.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не разрешил вопрос о начале исчисления срока административного надзора, тем самым не выполнив требования ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", в соответствии с ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При таких обстоятельствах следует указать, что срок установленного в отношении С. административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года изменить, принять новое решение, которым:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный об установлении административного надзора в отношении С. удовлетворить.

Установить С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", проживающему по адресу: "адрес", административный надзор на срок один год.

На период административного надзора установить С. ограничения в виде:

- явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрета выезда за пределы г. Мирный Архангельской области

Срок административного надзора в отношении С. исчислить со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Г.С. Верещагин

Н.В. Лобанова