Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Мирного на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления администрации Мирного о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный от 28 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора и требования от 28 ноября 2014 года об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Мирнинского городского суда от 30 июня 2011 года и о прекращении исполнительного производства - отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Мирного обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по Плесецкому району и г. Мирный) от 28 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора и требования об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Мирнинского городского суда от 30 июня 2011 года, и о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что после вынесения судом решения администрация Мирного направляла в адрес начальника Плесецкого почтамта и ОСП по Плесецкому району и г. Мирный сообщения о готовности принять в муниципальный архив документы по личному составу Мирненского городского узла почтовой связи, однако до настоящего времени документы в архив в установленном порядке не переданы. Взыскателем по настоящему исполнительному документу является исключенный из реестра юридических лиц Мирненский городской узел почтовой связи, соответственно исполнительное производство подлежит прекращению. Таким образом, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по независящим от администрации Мирного обстоятельствам. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Мамоновой Н.В. от 28.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Мамоновой Н.В. от 28.11.2014 об исполнении решения суда в срок до 22.12.2014 и прекратить исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 13.07.2011, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области, в связи с внесением в реестр записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации).

Представители администрации Мирного Вострокнутова М.Г. и Рычкова Е.Г. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Мамонова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Начальник Плесецкого почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" Семенова Н.А. с заявлением не согласилась, указала, что ФГУП "Почта России" не является правопреемником ликвидированного Мирненского узла почтовой связи, подлежащие передаче в архив документы, находятся в филиале, в администрацию Мирного были направлены описи дел по личному составу и дел постоянного хранения, однако администрация отказывается принимать документы в архив, ссылаясь на их ненадлежащее оформление. Архивные документы, подлежащие передаче оформлены в соответствии с порядком, действующим на момент ликвидации Мирненского городского узла почтовой связи.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Мирного. В поданной апелляционной жалобе представитель Вострокнутова М.Г. просит его отменить.

Полагает, что поскольку взыскателем по настоящему исполнительному производству является исключенный из ЕГРЮЛ Мирненский городской узел почтовой связи, исполнительное производство подлежит прекращению.

Указывает на то, что филиал ФГУП "Почта России" как правопреемник взыскателя, несмотря на неоднократные уведомления о готовности принять в архив администрации Мирного документы Мирненского городского узла почтовой связи, в установленные сроки документы не представил, в связи с чем, администрация Мирного была лишена возможности исполнить решение суда.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ЗАТО г. Мирный просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2011 года на администрацию Мирного возложена обязанность принять в муниципальный архив МО "Мирный" на хранение документы по личному составу, а также архивные документы, сроки хранения которых не истекли, Мирненского городского узла почтовой связи Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области Федерального агентства связи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 22 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство. Администрации Мирного предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты". Данное постановление получено администрацией Мирного 06.10.2011.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В силу ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 в редакции Федерального закона от 27.09.2009).

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 28.11.2014 им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 22.12.2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2014 года и требование об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа являются законными.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку производство по делу было возбуждено в интересах неопределенного круга лиц, исполнительное производство не подлежит прекращению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и аргументов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мирного - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь