Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" Бебякина О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Гульмановой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" в пользу Гульмановой Г.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований Гульмановой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" о расторжении предварительного договора, заключенного 31 марта 2014 года между Гульмановой Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульманова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее - ООО "ЭлитСервис") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 31 марта 2014 года заключила с ответчиком предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Истцом была внесена сумма аванса ответчику в размере "данные изъяты" руб. В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, в связи с чем истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченной суммы и процентов либо заключении основного договора. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Гульманова Г.Н. просила расторгнуть заключенный с ООО "ЭлитСервис" предварительный договор от 31 марта 2014 года, взыскать с ООО "ЭлитСервис" сумму уплаченного аванса в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2014 года по дату вынесения решения.

Истец Гульманова Г.Н. и ее представитель Масалкина Т.С. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСервис" Рыжов С.А. иск не признал в части суммы процентов, которая должна рассчитываться по мнению ответчика с момента подачи претензии - 02 октября 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как не основанное на законе.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 31 марта 2014 между Гульмановой Г.Н. и ООО "ЭлитСервис" заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в течение 180 календарных дней заключить основной договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" белого цвета, стоимостью "данные изъяты" руб.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусматривается внесение покупателем авансового платежа в размере "данные изъяты" руб. в момент его подписания. Окончательный расчет производится покупателем не позднее заключения основного договора.

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве авансового платежа Гульманова Г.Н. уплатила ООО "ЭлитСервис" при подписании предварительного договора 31 марта 2014 года.

Основной договор в согласованный сторонами срок заключен не был, в связи с чем истец 02 октября 2014 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами или заключении основного договора с передачей товара в день его заключения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения сроков возврата авансового платежа по предварительному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в течение 180 календарных дней. Поскольку предварительный договор заключен сторонами 31 марта 2014 года, то срок для заключения основного договора истек 27 сентября 2014 года, и с 28 сентября 2014 года у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного истцом авансового платежа в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, основной договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в размере "данные изъяты" руб., переданных истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи, у ООО "ЭлитСервис" не имеется и в силу ст. 395 ГК РФ в пользу Гульмановой Г.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2014 года.

Вывод суда о правомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является верным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки определены судом первой инстанции правильно.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требование истца о возврате авансового платежа по предварительному договору купли-продажи в добровольном порядке ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" Бебякина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова