Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Дивина Н.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества " А" Шарубина А.М. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " А" удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества " А" ... руб. ... коп. в возмещение причиненного материального ущерба, ... руб. ... коп. в возврат госпошлины, всего ... ( ... ) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу " А" - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " А" (далее - ОАО " А") обратилось в суд с иском Л. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Л. работал в должности генерального директора ОАО " А". 28.02.2014 трудовые отношения с ответчиком прекращены. После увольнения ответчика была назначена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ОАО " А" за 3 года, в ходе которой были выявлены факты оплаты за счет средств общества за период с 2011 по 2013 годы разговоров ответчика по личному сотовому телефону и оплаты личных междугородних и международных разговоров по служебному телефону. Данными действиями ответчика ОАО " А" причинен ущерб. С учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рубль ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Л. материального ущерба, причиненного им при исполнении должностных обязанностей за период с 01.01.2011 по октябрь 2013 года в размере ... рубля ... копеек поддержал.

Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями к ответчику согласилась частично, в части возмещения ответчиком личных международных телефонных разговоров по служебному телефону с ... и один звонок в ... В остальной части с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснив, что с 2006 по 22.11.2013 год единственным учредителем общества была Российская Федерация, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Архангельской области осуществляло отдельные права акционера в отношении ОАО " А". С 22.11.2013 доля государства перешла к ООО Б". 28.02.2014 трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В период работы ответчика в должности генерального директора, в пределах предоставленных генеральному директору полномочий, на основании действующего на предприятии локального нормативного акта - приказа руководителя о возмещении расходов на сотовую связь, некоторым работникам общества, включая генерального директора производилось безлимитное возмещение расходов на сотовую связь. Данный приказ вместе с другими документами был передан по акту приема-передачи новому руководству. Заявленные к возмещению убытки в виде уплаченного обществом штрафа в размере ... рублей считает необоснованными, поскольку уплата штрафа не свидетельствует о виновном, противоправном поведении ответчика. Необходимость в проведении огнезащитной обработки зданий действительно была, однако отсутствие у истца свободных денежных средств не позволило провести данную обработку, поскольку в первоочередном порядке производились платежи по заработной плате работникам, закупка корма для скота и горюче-смазочных материалов, запчастей и техники, уплата налогов. В отношении истца ежегодно проводились аудиторские проверки, в ходе которых нарушений финансово-хозяйственной деятельности выявлено не было, претензий к руководству общества у Территориального управления Росимущества в Архангельской области в заявленный истцом период - также не было. Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Заявленные истцом требования в части возмещения истцу расходов по оплате личных международных разговоров ответчика по служебному телефону, в части переговоров с ... подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Коряжемским городским судом Архангельской области 08.12.2014 постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, просит отменить решение в части отказа во взыскании ущерба в размере ... рублей, в том числе ... рублей - по оплате телефонных переговоров ответчика за счет средств ОАО " А" и ... рублей наложенного на ОАО " А" штрафа; вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Является несостоятельной ссылка суда на то, что оплата сотовой связи относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не требует одобрения общим собранием акционеров и советом директоров. Условиями трудового договора не предусмотрена компенсация расходов на оплату переговоров по личному сотовому телефону.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ... не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают критериям допустимости.

Ссылка суда на акт передачи дел является несостоятельной, поскольку спорный приказ в перечне переданных документов отсутствует.

Необоснован также вывод суда об отсутствии нецелевого расходования средств на оплату сотовой связи.

Постановления должностных лиц, уполномоченных привлекать к административной ответственности, обязательны для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Очевидна прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у ОАО " А" убытками в виде уплаты штрафа в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с недоказанностью его противоправного поведения.

Представитель истца, ответчик, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) закрепляет положение о том, что материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ).

Работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно пункта 2 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества ( директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями ( бездействиями), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании было установлено, что с 04.05.2006 Л. работал в должности генерального директора в ОАО " А".

Согласно представленной ОАО " ... " детализации телефонных соединений, с номера телефона ОАО " ... " ... (установленного в кабинете Л.) за период с января 2011 по октябрь 2013 года, осуществлялись телефонные соединения с ... и ...

За телефонные соединения с ... с указанного служебного номера телефона, ОАО " А" произведена оплата телефонных переговоров в общей сумме ... рубля ... копеек, а также за одно телефонное соединение с ... в размере ... рублей ... копеек.

За период с января 2011 года по 2013 год ОАО " А" произведено перечисление денежных средств на сотовый телефон с номером ... , принадлежащий Л. в следующих размерах: в 2011 году - ... рублей, в 2012 году - ... рублей, в 2013 году - ... рублей.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт совершения телефонных звонков в период с августа 2011 по октябрь 2013 года на ... и одного звонка в ... , стоимость которых составила ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате телефонных переговоров, суд первой инстанции установил наличие вины ответчика в причинении ущерба на сумму ... рублей ... копеек и взыскал данную сумму, оплаченную истцом за переговоры ответчика с ... и ... в период с августа 2011 по октябрь 2013 года.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд отказал во взыскании ущерба в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - по оплате телефонных переговоров ответчика за счет средств ОАО " А" и ... рублей наложенного на ОАО " А" штрафа. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчика в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие решений по вопросу оплаты услуг сотовой связи относится к сделкам, совершаемым в процессе хозяйственной деятельности акционерного общества, не требующих согласия акционеров, решение ответчика об оплате услуг сотовой связи не выходило за пределы его компетенции и рамки обычного делового оборота в связи с чем доводы жалобы о наличии виновного противоправного поведения ответчика и причинении истцу убытков в части понесенных расходов на оплату услуг сотовой связи, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Кроме того как правильно указал суд истцом не представлено доказательств о том, что указанные суммы являлись убытками и действия ответчика были направлены на причинение акционерному обществу убытков.

Судебной коллегией отклоняется ссылка жалобы о незаконности принятия в качестве доказательств по делу показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ... , поскольку в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ данный вид доказательств является допустимым. Трудовой Кодекс РФ не содержит в данном случае ограничений в допустимости представленных доказательств. Кроме того показания данных свидетелей получили оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, которые не были ничем опровергнуты.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ОГПН г. Котласа и Котласского района Архангельской области в период с 2010-2013 годы в отношении ОАО " А" были проведены проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

По ее результатам было выдано предписание N ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установлением срока устранения нарушения до 10.07.2014.

Кроме этого, в отношении ОАО " А" был составлен протокол N ... от 22.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору N ... от 31.07.2013 ОАО " А" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере ... рублей.

Третьим лицом К. 22.11.2013 произведена уплата административного штрафа за ОАО " А" в размере ... рублей, которой 20.08.2014 ОАО " А" возместило расходы по его оплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... рублей, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика и его вины в причинении данного ущерба.

Судебная коллегия также находит данные выводы законными и обоснованными, в связи с чем доводы жалобы об обязательности постановлений должностных лиц, уполномоченных привлекать к административной ответственности, не могут быть признаны заслуживающими внимания, влекущими отмену постановленного судом решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба ОАО " А" в размере ... рублей, дающих основания для возложения на него обязанности по его возмещению, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. Судом установлено, что ответчиком принимались меры к устранению нарушений противопожарной безопасности, причиной не проведения обществом огнезащитной обработки деревянных конструкций стропиловки, обрешетки здания диспетчерской, молочного цеха, телятника, комплекса КРС явилось финансовое положение общества, не позволяющее устранить в полной мере все выявленные недостатки, что подтверждено бухгалтерскими балансами за период с 2012-2013 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания с него ... рублей.

Иные доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, они были предметом проверки и оценки суда, каких-либо новых фактов, обстоятельств не учтенных судом они не содержат и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества " А" Шарубина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Н.В. Дивин

Д.А. Маслов