Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о возложении обязанности организовать водоотведение - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска организовать обеспечение надлежащего водоотведения от многоквартирных домов NN 1,2 по ул. Авиационная в г.Архангельске в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение от многоквартирных домов NN 1,2 по ул. Авиационная в г. Архангельске, поскольку отсутствие такого приводит к подтоплению помещений подвалов указанных жилых домов грунтовыми водами, может повлечь ущемление конституционных прав граждан на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебном заседании прокурор Васьковский Е.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Неверова А.С. с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время система водоотведения функционирует удовлетворительно. Дома по ул. Авиационной изначально спроектированы без дренажной системы, поэтому у мэрии города Архангельска отсутствует обязанность по организации водоотведения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не был рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о строительстве дренажно-ливневой системы, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Резолютивная часть решения суда не содержит указания, какие конкретно действия должен совершить ответчик для обеспечения надлежащего водоотведения от жилых домов. Прокурор не представил суду достаточных доказательств отсутствия надлежащего водоотведения от жилых домов, в то время как ответчик представил доказательства - акты, свидетельствующие, что подтопление жилых домов и прилегающей территории не имеется. Таким образом, иск прокурора удовлетворен судом в отсутствие достаточных доказательств нарушения прав граждан, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения относительно апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Лепеха К.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Архангельска проведена проверка по обращению депутата Архангельской городской Думы Широкого В.А. о нарушении жилищного законодательства при содержании общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов NN 1, 2, 3 по ул. Авиационная в г.Архангельске.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства водоотведение от многоквартирных домов NN 1 и 2 по ул.Авиационная в г.Архангельске, расположенных в границах городского округа, органами местного самоуправления МО "Город Архангельск" не организовано, в результате чего происходит подтопление помещений подвалов указанных домов грунтовыми водами.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3 и 6 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства мэрия г.Архангельска обязанность по организации водоотведения от многоквартирных домов NN 1 и 2 по ул.Авиационная в г.Архангельске не исполняет, что ущемляет конституционные права граждан на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о возложении обязанности по строительству дренажно-ливневой системы, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, которые не содержат такого заявления и самого требования о строительстве дренажно-ливневой системы.

Кроме того, ссылка в жалобе представителя ответчика на пропуск прокурором срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку по данной категории споров срок исковой давности применению не подлежит. Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия затрагивают интересы неопределенного круга лиц, а потому возникающие в этой связи правоотношения носят длящийся характер.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о принятии судом решения об удовлетворении исковых требований прокурора без достаточных доказательств отсутствия надлежащего водоотведения.

В материалах дела имеется акт от 03.12.2014г., составленный комиссией в составе представителей МУП "Водоканал", департамента городского хозяйства и Государственной жилищной инспекции Архангельской области по результатам обследования многоквартирных домов, в соответствии с которым у указанных домов отсутствует придомовая система дренажа. В доме N 2 частично подтоплено подвальное помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Пигиной Е.А. и представителя департамента городского хозяйства мэрии г.Архангельска Воеводиной В.С. При этом свидетель Пигина Е.А. пояснила, что жалобы жителей домов на подтопление придомовой территории поступают постоянно в течении нескольких лет, ситуация ухудшается в период таяния снега. В настоящее время подтопление не заметно из-за отрицательных температур воздуха.

Доказательств отсутствия выявленных прокурором нарушений законодательства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и не требует дополнительных разъяснений.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев