Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Васильева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Акишиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Акишиной И.В. задолженность по заработной плате за период с июня по август 2014 года в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Акишиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акишина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с начислением районного коэффициента и северной надбавки в сумме "данные изъяты". "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности "данные изъяты", уволена с работы 1 сентября 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в период с февраля по август 2014 года работодатель не выплачивал ей заработную плату, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, доказательства, свидетельствующие о том, что заработную плату она получала в размере "данные изъяты" отсутствуют, действиями ответчика ей причин моральный вред.

В судебном заседании Акишина И.В. и ее представитель Семакова О.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО " "данные изъяты"" Беляев Р.М. и Васильев А.А. по требованиям признали только задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., а в остальной части полагали заявленный иск необоснованным, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля по май 2014 года, указав, что за период с марта по август 2014 года Акишина И.В. фактически никаких обязанностей не исполняла, заработная плата была ей начислена ежемесячно в сумме "данные изъяты". (с учетом произведенных удержаний), факт выплаты заработной платы за указанный период косвенно подтверждают сведения об уплате за данный период ООО " "данные изъяты"" соответствующих сумм НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды, с требованием об окончательном расчете Акишина И.В. к работодателю не обращалась, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить в указанной части с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Акишиной И.В. полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что с марта по августа 2014 года Акишина И.В. трудовые обязанности не выполняла и оснований выплачивать ей заработную плату не имелось, суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия истца на рабочем месте на работодателя; факт выплаты денежных средств за спорный период подтверждается данными об уплате ООО " "данные изъяты"" соответствующих сумм НДФЛ за Акишину И.В., взыскание с ООО " "данные изъяты"" сумм заработной платы, включающей суммы НДФЛ означает возложение на ООО " "данные изъяты"" обязанности повторно уплатить налог; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у транспортных организаций сведений о приобретении истцом билетов на проезд в поездах и самолетах в период с 1 декабря 2013 года по август 2014 года, чем лишил ООО " "данные изъяты"" возможности подтвердить свои доводы о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период; обращение Акишиной И.В. с требованием о взыскании заработной платы непосредственно в суд без обращения к работодателю об окончательном расчете при увольнении в порядке ст.140 ТК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, ее права работодателем не нарушались, что согласно сложившейся практике является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; расчет взысканной компенсации за отпуск произведен без учета фактического отсутствия Акишиной И.В. в месте нахождения работодателя; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с отсутствием нарушений ООО " "данные изъяты"" действующего трудового законодательства, доказательства физических и нравственных страданий истца в деле отсутствуют.

Решение суда об отказе Акишиной И.В. в остальной части заявленных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Акишиной И.В. - адвоката Семаковой О.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений на нее от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 1 декабря 2013 года Акишина И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

Приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы 31 августа 2014 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании ее личного заявления.

Заработная плата за период с июня по август 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачены.

Частично удовлетворяя заявленный Акишиной И.В. иск и взыскивая в ее пользу задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". на основании расчета, представленного истцом, суд правильно исходил из того, что доказательств о выплате Акишиной И.В. заработной платы в спорный период и компенсации за отпуск при увольнении ответчиком не представлено, как и доказательств иного размера задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм закона в период с июня по август 2014 года ООО " "данные изъяты"" не выплатило своему работнику Акишиной И.В. заработную плату, а при увольнении - причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доводы жалобы о том, что истец в указанный период не исполняла свои трудовые обязанности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому суд правильно возложил на работодателя обязанность по доказыванию факта неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорный период. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: справка формы 2-НДФЛ; сведения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на застрахованное лицо Акишину И.В., записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с расчетом оплаты за отпуск, в том числе с учетом спорного периода, а также свидетельские показания ФИО9 подтверждают, что в спорный период Акишина И.В. работала в ООО " "данные изъяты"", исполняла свои трудовые обязанности, за что ей начислялась заработная плата.

Правильно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у транспортных организаций сведений о приобретении истцом билетов на проезд в поездах и самолетах в период с 1 декабря 2013 года по август 2014 года, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в указанные в ходатайстве организации и ему было отказано в предоставлении таких сведений суду не представлено. Кроме того, факт приобретения истцом билетов не является подтверждением неисполнения должностных обязанностей.

К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с июня по август 2014 года истец ответчиком не привлекалась. Приказы о признании дней отсутствия на рабочем месте истца прогулами либо предоставления ей отпуска за свой счет работодателем не издавались.

Доводы жалобы о выплате истцу заработной платы материалами дела также не подтверждаются. Несостоятельна ссылка представителя ответчика на платежные поручения об уплате ООО " "данные изъяты"" налога на доходы физических лиц в июле и августе 2014 года, поскольку они не подтверждают факт выплаты истцу причитающихся ей денежных средств, как и уплаты налога непосредственно за Акишину И.В. Иных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст.60 ГПК РФ факт выплаты работнику заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания - ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими получение заработной платы работником. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ факт выплаты заработной платы Акишиной И.В. обязан доказать именно работодатель, а поскольку ответчиком допустимых доказательств подтверждающих указанный факт не представлено, то согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно на основании объяснений истца счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате Акишиной И.В. заработный платы в спорный период.

Поскольку свои расчеты ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами истца и взыскал заработную плату за период с 1 июня по 31 августа 2014 года в сумме "данные изъяты". исходя из МРОТ, который с 1 января 2014 года составляет 5554 рублей в месяц (Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 3 декабря 2012 года), с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате "данные изъяты" При этом взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты". фактически соответствует представленному расчету такой компенсации и стороной ответчика за подписью бухгалтера организации (л.д.78).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработную плату без удержания НДФЛ, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основанием для его отмены либо изменения. Как правильно указал суд первой инстанции платежные поручения о перечислении налогов на доходы физических лиц ООО " "данные изъяты"" не подтверждают факт осуществления налоговым агентом своих обязательств по перечислению налога непосредственно за Акишину И.В.

Кроме того, вопрос об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц не входит в компетенцию суда. Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в частности, частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при исполнении решения суда ООО " "данные изъяты"" с согласия Акишиной И.В. вправе удержать НДФЛ из заработной платы истца, либо истец вправе сама уплатить такой налог.

Несостоятельны доводы жалобы о злоупотреблении Акишиной И.В. своим правом, поскольку право на обращение в суд с требованием о защите нарушенных работодателем прав на своевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении предусмотрено законом. Досудебный порядок урегулирования такого спора законом не предусмотрен, поэтому само по себе необращение Акишиной И.В. к работодателю с требованием произвести с ней окончательный расчет не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, поэтому суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы об отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца судебной коллегией не принимаются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова