Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Дечкина К.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении сержанта внутренней службы ФИО1 со службы по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить сержанта внутренней службы ФИО1, ранее замещавшую должность оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения " "данные изъяты"", с 16 октября 2014 года на службе в органах уголовно-исполнительной системы с зачислением её в распоряжение федерального казенного учреждения " "данные изъяты"".

Взыскать с федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере "данные изъяты" за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ФИО1 в остальной части иска к федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" (далее - ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области) и просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении со службы по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить ее на службе в должности младшего начальствующего состава в одной из трех должностей (младшего инспектора 2-й категории отдела охраны, младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела безопасности, инструктора-кинолога отдела охраны), взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16 октября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на незаконность увольнения в связи с сокращением штатов, поскольку она подлежала назначению на одну из вышеназванных должностей, которые были вакантны, на которые она была согласна и пригодна для назначения по опыту, образованию и медицинским показаниям, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Радченко О.В. иск не признал, пояснив, что для назначения ФИО1 на имевшиеся в учреждении вакантные должности не было получено согласие вышестоящего органа - управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), которое в силу соответствующего указания вышеназванного управления в отношении сотрудников женского пола обязательно, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской является мужским исправительным учреждением, поэтому использование в качестве сотрудников женщин нецелесообразно, на вакантные должности были назначены другие лица, так как они в большей степени отвечали предъявляемым требованиям.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области Снежкова К.Г. с иском не согласилась, также указав на нецелесообразность назначения женщины на указанные в исковом заявлении должности.

Третье лицо ФИО9 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны и просят его отменить в оспариваемой ими части.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Дечкин К.А. просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, полагая, что восстановив ФИО1 в ранее занимаемой должности суд вышел за пределы заявленных требований, так как та просила восстановить ее в штате в одной из трех должностей младшего начальствующего состава (младшего инспектора 2-й категории отдела охраны, младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела безопасности, инструктора-кинолога отдела охраны); суд не учел, что на момент окончания двухмесячного срока нахождения ФИО1 в распоряжении иных вакантных должностей, кроме должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны учреждения, у ответчика не было, необходимых знаний, навыков и опыта работы со служебными собаками та не имела, нахождение сотрудника в распоряжении больше двух месяцев противоречит требованиям Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; судом не учтена специфическая деятельность, которую осуществляет ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 не могла быть назначена на имеющиеся в учреждении вакантные должности (младшего инспектора 2-й категории отдела охраны, младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела безопасности, инструктора-кинолога отдела охраны), так как в функциональные обязанности данных должностей входит работа с осужденными мужского пола, что повлекло бы за собой отвлечение дополнительных сил и средств из числа сотрудников (сопровождающих женский персонал) дежурной смены и отвлечения их от выполнения обязанностей и задач, поставленных перед данными сотрудниками при несении службы; является завышенной сумма взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

ФИО1 просит изменить решение суда в части и восстановить ее на службе в одной из указанных в иске должностей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что из буквального толкования ч.4 ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел следует возможность восстановления на службе либо в ранее занимаемой должности, либо с согласия сотрудника на равнозначную должность, а сотрудники, назначенные на должности младшего инспектора 2-й категории отдела охраны, младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела безопасности, инструктора-кинолога отдела охраны, в случае ее восстановления в одной из указанных должностей должны быть уволены по ч.2 ст.68 ТК РФ по основаниям, не зависящим от воли сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и полагавших доводы жалобы ответчика несостоятельными, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений на них помощника прокурора города Архангельска Савина М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в УИС.

В соответствии с п."е" ст.58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Материалами дела установлено, что с 2009 года ФИО1 проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, а с декабря 2010 года - в должности оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены изменения в штатном расписании ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, согласно которым ликвидирован пост видеоконтроля группы надзора отдела безопасности с сокращением одной единицы младшего начальствующего состава.

На основании приказа ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 освобождена от занимаемой должности оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области и зачислена в распоряжение названного учреждения.

18 февраля 2014 года ей объявлено уведомление от 17 февраля 2014 года о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям п."е" (по сокращению штатов) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

29 мая 2014 года истцу была предложена вакантная должность младшего инспектора 2-й категории отдела охраны, на замещение которой она согласилась. В связи с этим, в последующем от других предложенных для замещения вакантных должностей в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, а именно инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны, временной должности гражданского персонала - инспектора специального учёта, а также от предложенных вакантных должностей в других учреждениях УФСИН России по Архангельской области, она отказалась.

В соответствии с распоряжением начальника УФСИН России по Архангельской области 17 июля 2014 года ответчик направил на его имя ходатайство о даче разрешения на назначение ФИО1 на должность младшего инспектора 2-й категории отдела охраны, однако ответа на данное ходатайство получено не было.

01 сентября 2014 года на указанную должность назначен прапорщик внутренней службы ФИО9, на другую вакантную должность инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны назначен прапорщик внутренней службы ФИО12

По состоянию на 15 октября 2014 года в ФКУ " "данные изъяты"" имелась одна вакантная должность из числа младшего начальствующего состава - инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны, которая была предложена ФИО1, отвечавшей необходимым для ее замещения требованиям.

С этим предложением ФИО1 согласилась в ходе собеседования 15 октября 2014 года, однако ответчик, посчитав данное назначение нецелесообразным, приняв во внимание, что кандидатура истца на другую вакантную должность вышестоящей организацией согласована не была, и что срок ее пребывания в распоряжении истек, того же числа издал приказ об увольнении ФИО1 со службы по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Придя к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных предписаний п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд правильно признал увольнение ФИО1 незаконным и восстановил ее на службе в прежней должности с зачислением в распоряжение в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, взыскав с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в период нахождения ФИО1 в распоряжении и до ее увольнения, у ответчика имелись вакантные должности, на замещение которых она была согласна и соответствовала предъявляемым к ним требованиям.

Между тем наниматель не назначил ее на вакантную должность младшего инспектора 2-й категории отдела охраны, на замещение которой ФИО1 согласилась, указав об этом в листе собеседования 29.05.2014 и подав соответствующий рапорт, и уволил ее со службы по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Довод жалобы ответчика о том, что в функциональные обязанности данной должности входит работа с осужденными мужского пола не свидетельствует о невозможности назначения на такую должность ФИО1 лишь потому, что она является женщиной. Доказательств того, что указанные должности могут занимать только мужчины, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции довод ответчика о нецелесообразности использования истца на службе как лица женского пола не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, это свидетельствует о дискриминации истца по половому признаку, что нормами действующего законодательства не допускается.

Отсутствие разрешения УФСИН России по Архангельской области на назначение истца на должность младшего инспектора 2-й категории отдела охраны не свидетельствует о законности ее увольнения. Нормами, регулирующими порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, такое согласование не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения со службы ФИО1 по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов является правильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца знаний, навыков и опыта работы со служебными собаками, необходимых для должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны учреждения, в данном случае значения не имеют, поскольку от указанной должности при собеседовании с нанимателем 29.08.2014 ФИО1 отказалась.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что ФИО1 должна быть восстановлена в одной из трех должностей, на которые она претендовала (младшего инспектора 2-й категории отдела охраны, младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела безопасности, инструктора-кинолога отдела охраны), являются несостоятельными.

Ссылаясь на ч.4 ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец не учитывает, что назначение уволенного сотрудника на равнозначную должность в компетенцию суда не входит, как и вопросы увольнения назначенных на вакантные должности сотрудников. Данные вопросы могут быть разрешены только нанимателем.

В силу ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ вступившее в силу решение суда является основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Поскольку ни на одну из вышеуказанных должностей ФИО1 ответчиком не назначалась, суд обоснованно восстановил ее в прежней должности с зачислением в распоряжение, так как должность оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в настоящее время отсутствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что сотрудник не может находиться в распоряжении более двух месяцев, на законность решения суда не влияет.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе ответчика на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку денежная компенсация в размере "данные изъяты". взыскана судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и судебной коллегии не имеется основания для его снижения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционные жалобы не содержат. Фактически их доводы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права и переоценку установленного судом первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Дечкина К.А. и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова