Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить.

Разъяснить положения исполнительного листа от 05 сентября 2012 года по делу N в части восстановления отмостки здания, обеспечивающей отвод воды от стен подвала, установления оконных блоков с переплетами в количестве 11 штук (4 штуки в 1 подъезде, 2 штуки во 2 подъезде, 3 штуки в 3 подъезде, 2 штуки в 4 подъезде), ремонта отделочных покрытий стен в подъездах N 1-4 следующим способом: для ремонта отмостки здания площадью 30 м2 необходимо произвести демонтажные работы: разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных (деформированные отмостки); монтажные работы: устройство покрытий: щебеночных с пропиткой битумом (планировка, кладка щебня с укаткой и обработкой битумом способом пропитки), устройство основания песчаного, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство бетонной подготовки (раскрой и установка досок, установка щитов опалубки, крепление элементов опалубки проволокой и гвоздями строительными, установка арматуры, укладка бетонной смеси; косметический ремонт подъездов включает в себя ремонт стен, а именно очистка поверхности стен от старой краски 976 м2, протравка поверхности нейтрализующим раствором 976 м2, окраска водными составами внутри помещений клеевая: улучшенная 606 м2, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен, откосов 370 м2; окна подлежат замене в подъезде N1 (окно N1, N2, N3, N4), в подъезде N2 (окно N3, N4), в подъезде N3 (окно N1, N2, N4), в подъезде N4 (окно N3, N4); в подъезде N2 окно N1 требует ремонта переплетов с добавлением нового материала (замена части изделия - 2 створки правые) с последующей окраской всего оконного блока, восстановление скобяных изделий, в подъезде N2 окно N2, в подъезде N3 окно N3 и в подъезде N4 окно N1 требует ремонта переплетов, восстановление штапиков (установка новых), замена остекленения, конопатка сопряжения коробок со стенами, с последующей окраской всего оконного блока, восстановление скобяных изделий; в подъезде N4 окно N2 требует ремонта переплетов - замена сворки, замена неисправного остекленения, конопатка сопряжения коробок со стенами, с последующей окраской всего оконного блока, восстановление/установка скобяных изделий".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания") о понуждении к проведению ремонтных работ, признании недействительными убытков; на ответчика возложена обязанность провести ремонтные работы капитального и текущего характера общедомового имущества в объеме, изложенном в резолютивной части решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска ФИО11 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2012 года, указав, что имеется неясность в способе восстановления отмостки здания, установления оконных блоков с переплетами и ремонта отделочных покрытий стен.

Истец ФИО7, представитель должника ООО "Городская Управляющая Компания" возражали против разъяснения исполнительного документа, поскольку он не содержит неясности.

Суд постановил указанное выше определение, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя, с чем не согласен представитель ответчика и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для разъяснения исполнительного документа. Считает, что разъяснение исполнения решения с указанием перечня конкретных ремонтно-отделочных работ и способов их выполнения, с перечислением материалов, используемых для ремонта, недопустимо и нарушает право ответчика на самостоятельный выбор способа исполнения судебного решения. Обязание ответчика выполнять работы каким-либо определенным способом не было предметом рассмотрения спора между истцами и ООО "Городская Управляющая Компания", поэтому оспариваемое определение, по сути, изменяет вступившее в законную силу решение суда.

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5 представили возражение относительно частной жалобы ответчика и ее доводов, с которыми не согласны.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражении относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, порядка и способа его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2012 года по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ООО "Городская Управляющая Компания" о понуждении к проведению ремонтных работ, признании недействительными убытков; на ответчика возложена обязанность провести внеплановый капитальный и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, перечень работ и имущества, подлежащее ремонту, перечислены в резолютивной части судебного постановления.

Как видно из материалов дела, содержание исполнительного листа N года, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в заявлении фактически просит разъяснить, каким образом ей следует приводить в исполнение решение суда, поставленные в заявлении вопросы, по сути, являются техническими вопросами, относятся к механизму исполнения судебного акта и не подлежат разрешению в порядке части 1 статьи 433 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, порядка и способа исполнения исполнительного документа

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2015 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска ФИО13 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова