Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Соломбальский ЦБК" со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с указанным заявлением после устранения допущенных нарушений".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2015 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 января 2015 года устранить указанные судьей недостатки.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель ОАО "Соломбальский ЦБК".

В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Соломбальский ЦБК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2015 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 января 2015 года устранить указанные судьей недостатки.

Возвращая заявление ОАО "Соломбальского ЦБК", судья указал на невыполнение заявителем приведенных в определении об оставлении заявления без движения требований об устранении нарушений, допущенных при оформлении данного заявления.

Судья сослался на то, что ОАО "Соломбальским ЦБК" к поданному заявлению не предоставлены оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия директора ФИО3 на выдачу доверенности.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Основания прекращения доверенности перечислены в ст. 188 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из представленных материалов видно, что исковое заявление подано и подписано представителем ОАО "Соломбальский ЦБК" по доверенности ФИО2

К иску приложены документы, в том числе и копия доверенности N от 01 января 2014 года, выданная ФИО2 директором ОАО "Соломбальский ЦБК" ФИО3 на представление интересов юридического лица в судах.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что данная доверенность отменена лицом, выдавшим ее, или имеется отказ лица, которому выдана доверенность, нет сведений о прекращении юридического лица, от имени которого выдана доверенность или истечении срока доверенности, у судьи не было оснований возвращать исковое заявление его подателю.

Таким образом, на момент подачи иска 12 января 2015 года сведения о порочности указанной доверенности от 01 января 2014 года отсутствовали.

Более того, действующий директор ОАО "Соломбальский ЦБК" ФИО1 полномочия ФИО2 представлять интересы юридического лица в суде не оспаривал.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, поэтому оно подлежит отмене, поскольку в данном случае не имелось оснований для возвращения заявления по мотиву неисполнения требований об устранении нарушений, изложенных в определении судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2015 года.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суду следует учесть изложенное, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2015 года отменить, заявление ОАО "Соломбальский ЦБК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Р.С. Пономарев

Н.В. Романова