Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по представлению прокуратуры города Архангельска на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"ходатайство заместителя прокурора г. Архангельска о принятии мер по обеспечению иска прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Архангельска, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" об оспаривании экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения, разрешений на строительство, обязании прекратить строительство объекта капитального строительства, в виде:

- приостановления действия разрешения на строительство N от 19.09.2014г., выданного мэрией г. Архангельска Обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" на строительство объекта капитального строительства - "данные изъяты");

- приостановления строительства объекта капитального строительства "данные изъяты", расположенного "адрес"),

- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Архангельска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к мэрии г. Архангельска, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО"), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - ООО "Автокапитал") о признании незаконными экспертного заключения N от 10 июля 2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО"; санитарно-эпидемиологического заключения от 16 июля 2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области; разрешения на строительство N от 09 июля 2014 года, выданное мэрией г. Архангельска ООО "Автокапитал" на строительство объекта капитального строительства - "данные изъяты")); разрешения на строительство N от 19 сентября 2014 года, выданное мэрией г. Архангельска ООО "Автокапитал" на строительство объекта капитального строительства - "данные изъяты")).

В заявлении об обеспечении иска прокурор просил о приостановлении строительства объекта капитального строительства "данные изъяты", путем приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство от 19 сентября 2014 года, выданного мэрией г. Архангельска ООО "Автокапитал".

В обоснование заявленного ходатайства указал, что строительство транспортно-пересадочного терминала не отвечает требованиям, предъявляемым к оборудованию автовокзалов, не соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, градостроительного законодательства, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2014 года заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Определение вынесено в судебном заседании с заслушиванием мнения участвующих по делу лиц.

С указанным определением не согласилась прокуратура города Архангельска. В представлении просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Приостановление действия оспариваемого решения направлено на предотвращение возможных негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не усматривается существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, таковые факты заявителем не доказаны. Кроме того, как указал суд, просимые обеспечительные меры совпадают с материально-правовыми требованиями по иску и направлены на предрешение результата рассмотрения дела до разрешения спора по существу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права указывает на то, что на стадии разрешения этого вопроса заявителю необходимо представить суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, прокурор не обосновал, каким образом непринятие просимых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Нет такого обоснования и в представлении прокурора.

Заявление прокурора об обеспечении иска о приостановлении действия оспариваемого разрешения на строительство, а также приостановления строительства объекта, по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований, просимые обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий, а потому они не будут отвечать целям, названным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не будут являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Указанная правовая позиция не является абсолютной, поскольку по некоторым категориям дел законодательством предусмотрена возможность применения специальных обеспечительных мер, которые могут совпадать с предметом исковых требований (часть 5 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", часть 1 статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации и и.д.). Таких специальных оснований по делу не усматривается.

Обеспечительные меры, представляющие собой запрещения, являются в данном конкретном случае слишком широкими по сравнению с преследуемыми законодательством целями, и, безусловно выходят за рамки ограниченной свободы усмотрения суда.

Применительно к вопросу о приостановлении строительства объекта капитального строительства, то такая обеспечительная мера допускается по делам о сносе самовольных построек, когда основания для строительства изначально отсутствовали, соответствующие разрешения на строительство получены не были (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года)). По обстоятельствам настоящего дела строительство объекта капитального строительства ведется на основании разрешительной документации, которая недействительной не признана. Поэтому, оснований запрещать деятельность по строительству до вынесения решения суда, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, представление прокуратуры города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь