Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Новоселовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Новоселовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Новоселовой Е.А., доход в размере "данные изъяты". 70 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год относительно Новоселовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере "данные изъяты" 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Новоселовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах") о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решениями мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Архангельска в ее пользу взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

ООО "Росгосстрах" сообщило о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода в общей сумме "данные изъяты" 70 коп. Полагает, что выплаты в виде неустойки и штрафа являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.

Просила суд обязать ответчика направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) уточненные сведения о доходе, исключив из налогооблагаемой базы сумму дохода в размере "данные изъяты" 70 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину.

Новоселова Е.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" Казаченко Ю.Г. в судебном заседании иск не признала.

ИФНС России по г. Архангельску своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд принял указанное решение, с которым не согласились ООО "Росгосстрах" и ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы жалоб сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Новоселова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Архангельска от 4 июня 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Новоселовой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" 85 коп., расходы по оценке в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" 85 коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего: "данные изъяты" 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Архангельска от 28 октября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Новоселовой Е.А. взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере "данные изъяты", всего: "данные изъяты"

Судебные постановления вступили в законную силу, исполнены.

ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере "данные изъяты" 70 коп. (неустойки в размере "данные изъяты" 85 коп. и "данные изъяты", штрафы в размере "данные изъяты" 85 коп. и "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты" и "данные изъяты"), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере "данные изъяты"

Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в налогооблагаемый доход является неправомерным.

В этой связи решение суда об обязании ООО "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере "данные изъяты" 70 коп., является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь