Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что в нарушение требований вступившего в законную силу решения суда от 12 марта 2014 года по делу N и приказа Минобороны РФ от 13 октября 2011 года N 1850 "О реализации постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512" ФИО2 прислала ему по почте уведомление N от 17 ноября 2014 года с заведомо неисполнимыми требованиями к заявителю, установив при этом срок до 17 декабря 2014 года для их исполнения взыскателем и лично всеми членами его семьи, а именно: о необходимости личного приезда в "адрес" дополнительным пакетом документов, необходимых для получения решения и акта приема-передачи жилого помещения по адресу: "адрес" собственность бесплатно.

Просил суд незамедлительно изъять у должницы ФИО2 подписанное ею лично и заверенное синей мастичной печатью решение N от 14 ноября 2014 года, два экземпляра подписанных лично ФИО2 и заверенных синей мастичной печатью выписок из вышеуказанного решения, два экземпляра подписанного лично ФИО2 и заверенного синей мастичной печатью акта приема-передачи квартиры по адресу: "адрес" бланкетными строками для последующей постановки подписей взыскателя и членов его семьи после получения ценным письмом с описью вложения всех вышеперечисленных документов.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер нарушает его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N признано незаконным решение начальника территориального отделения в Архангельской области Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от 14 февраля 2014 года об отказе в предоставлении ФИО1 жилого помещения в собственность бесплатно. На начальника территориального отделения в Архангельской области Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ ФИО2 возложена обязанность отменить указанное решение и вынести решение о передаче в собственность бесплатно ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на Архангельское территориальное отделение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по незамедлительному вынесению до 15 марта 2014 года нового решения о передаче распределенной 27 декабря 2013 года семье ФИО1 квартиры по адресу: "адрес" собственность бесплатно ветерану Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. члену семьи военнослужащего ( ФИО1) ФИО6 и об обращении решения к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод судьи правильным.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ФИО1, обратившись в суд, фактически просит применить обеспечительные меры к вступившему в законную силу решению суда.

Между тем меры по обеспечению иска, предусмотренные ст.ст. 139-140 ГПК РФ, принимаются на стадии рассмотрения спора в суде.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановленного судьей определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев