Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 марта 2015 г. апелляционную жалобу Коновалова В.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Коновалова В.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства отказать".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "данные изъяты" району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту - ОСП по "данные изъяты" району УФССП России по Архангельской области), выразившееся в неокончании исполнительного производства, а также постановлений названного должностного лица от 6 ноября 2014 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" району УФССП России по Архангельской области от 19 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство во исполнение постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России "данные изъяты" N о взыскании штрафа. Сумма штрафа уплачена им в полном объеме 8 октября 2014 г., после получения указанного постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель мер к окончанию исполнительного производства не принял, а 6 ноября 2014 г. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, а также принятые им 6 ноября 2014 г. решения незаконными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание заявитель Коновалов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель заявителя Новрузова А.М. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "данные изъяты" району УФССП России по Архангельской области Варлыгина Л.М., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСП по "данные изъяты" району УФССП России по Архангельской области Косякова Т.А. против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для предоставления должнику возможности в добровольном порядке уплатить штраф. В настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Коновалов В.А. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в первоначально поданном заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" району УФССП России по Архангельской области Варлыгиной Л.М. от 19 июня 2014 г. в отношении Коновалова В.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании штрафа, наложенного постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России "данные изъяты" N, в размере "данные изъяты" руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Копия данного постановления получена заявителем 26 июля 2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

В связи с неисполнением в указанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" району УФССП России по Архангельской области Варлыгиной Л.М. от 6 ноября 2014 г. с Коновалова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением названного должностного лица от 6 ноября 2014 г. также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем они не нарушают прав и свобод заявителя.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлением им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у данного должностного лица имелись предусмотренные ч.ч. 1. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для наложения на Коновалова В.А. взыскания в виде исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уплата должником наложенного на него постановлением ЦАФАП УГИБДД УМВД России "данные изъяты" N штрафа за пределами установленного для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа срока не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 112 указанного федерального закона.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, он правомерно, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

После поступления сведений об уплате Коноваловым В.А. штрафа судебными приставом-исполнителем 30 декабря 2014 г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и окончании исполнительного производства.

Сведений о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполнялось кредитной организацией, чем Коновалову В.А. причинены убытки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев