Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2015 года, которым постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование заявления указано, что данные расходы им были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела по его заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска о возбуждении исполнительного производства. Производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя и прекращением незаконно возбужденного исполнительного производства, что дает заявителю право требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов на основании статьи 101 ГПК РФ.

Представитель УФССП России по Архангельской области ФИО5 с заявлением не согласился, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют, так как основанием для прекращения исполнительного производства послужило не обращение заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а установление судебным приставом иных обстоятельств - отмена в судебном порядке исполнительного документа судом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель УФССП России по Архангельской области, как вынесенного судом с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы аналогичны возражениям на заявление ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и сводятся к тому, что исполнительное производство прекращено судебным приставом не в связи с обращением заявителя в суд, а по иным причинам, следовательно, оснований для возмещения заявителю судебных расходов на основании статьи 101 ГПК не имеется.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона.В силу ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 07 октября 2014 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N от 12 октября 2000 года, выданного мировым судьей судебного участка Майская горка. Предметом исполнения являлась задолженность ФИО2 перед МУ МО "Город Архангельск" по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, исключая пени в размере "данные изъяты".

19 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 округа Майская горка г. Архангельска вынесено определение об отмене судебного приказа.

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об исправлении описки в части неправильного указания даты выдачи судебного приказа - 12 августа 2005 года, а не 12 октября 2000 года, как это указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

06 ноября 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя заявителя ФИО6 от заявления в связи с тем, что после поступления заявления в суд и возбуждения гражданского дела исполнительное производство было прекращено.

Судебный приказ предъявлялся к исполнению неоднократно: в 2005 году (27 декабря 2007 года исполнительное производство окончено) и 16 января 2013 года.

Судебный приказ предъявлялся для исполнения в ОСП Ломоносовского округа г. Архангельска 16 января 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Ломоносовского округа г. Архангельска 25 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный приказ не мог быть предъявлен повторно для исполнения и исполнительное производство на его основании не могло быть возбуждено, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа. Таким образом, предъявление исполнительного документа вновь в 2014 году (за пределами трехлетнего срока предъявления к исполнению) являлось основанием для отказа в возбуждения исполнительного производства, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2014 года вынесено при отсутствии на то законных оснований, что привело к нарушению прав заявителя ФИО2

Заявителем ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителей: ФИО6 - 9 000 руб., ФИО7 - 3 000 руб. ФИО6 составлял жалобу, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2014 года; ФИО7 - участвовал в судебном заседании суда первой инстанции

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению заявителю УФССП России по Архангельской области судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оспариваемое определение суда приведенным требованиям действующего законодательства отвечает.

Так, содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела учтены как характер и категория спора, переданного на рассмотрения суда, общая продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями заявителя работы, а также принцип разумности и справедливости. Стоимость оказанных заявителю юридических услуг в целом соответствует средним расценкам за аналогичные услуги в Архангельской области.

Ссылка УФССП России по Архангельской области на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом не принималось решение в пользу ФИО2, и судебный пристав-исполнитель добровольно не удовлетворял требования заявителя, судебной коллегией не принимается.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является факт удовлетворения обоснованных требований ответчиком (заинтересованным лицом) после предъявления иска (заявления) в суд. ФИО2 обратился в суд с заявлением 17 октября 2013 года, постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 05 ноября 2013 года, то есть после подачи заявления в суд. Отказ представителя заявителя от обоснованно заявленных требований был обусловлен вынесением данного постановления. Таким образом, суд правомерно взыскал судебные расходы с УФССП России по Архангельской области.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев