Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя Ахапкиной З.Д. Семушина А.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АрКс" Воронцовой К.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с отрытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрКс" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Ахапкиной З.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрКс" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО "АрКс" Воронцова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявления указала, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ахапкиной З.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АрКс". Расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб., которые просила взыскать в пользу ООО "АрКс".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Ахапкина З.Д.

В частной жалобе просит постановленное по делу определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом положений статей 95-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы. Истец не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, которая была назначена судом в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Ахапкина З.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АрКс".

Заключение эксперта N 1186 от 28 ноября 2014 года поступило в суд, расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение между представителем истца Ахапкиной З.Д. Семушиным А.В., действующим на основании доверенности, и представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Харитоновым А.Ю., действующим на основании доверенности, по условиям которого ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязуется возместить истцу Ахапкиной З.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП от 16 мая 2014 года, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе затраты истца на проведение дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере "данные изъяты" руб. Ответчик также обязуется возместить истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Выплата денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. осуществляется ответчиком не позднее 29 декабря 2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца по ранее представленным реквизитам.

Разрешая заявление генерального директора ООО "АрКс" Воронцовой К.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. В связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Кроме того, определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2014 года о назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на ОСАО "РЕСО-Гарантия". Данное определение не оспорено, вступило в законную силу. Процессуальные основания к перераспределению бремени судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ООО "РЕСО-Гарантия", определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года отменить, вынести по делу новое определение, которым

"заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АрКс" Воронцовой К.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с отрытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрКс" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова