Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об обжаловании незаконных действий органа местного самоуправления оставлено без движения, заявителю в срок до 19 февраля 2015 года предложено устранить указанные в мотивировочной части недостатки.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации муниципального образования "Зачачьевское" по выдаче ФИО5 справки от ДД.ММ.ГГГГ N о фактическом принятии им наследства - жилого дома и земельного участка, находящихся в "адрес" муниципального образования "Зачачьевское", открывшегося после смерти ФИО4, который являлся супругом заявителя.

На основании данной справки ФИО5, обратившийся к нотариусу для оформления наследственных прав по истечении установленного законом шестимесячного срока, был включен в круг наследников, что нарушает права заявителя как наследника. В этой связи просила признать незаконными действия администрации и обязать администрацию МО "Зачачьевское" направить нотариусу ФИО6 опровержение информации, содержащейся в справке.

Определением судьи от 03 февраля 2015 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 19 февраля 2015 года предложено устранить указанные в мотивировочной части недостатки: представить исковое заявление, оформленное в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

С данным определением не согласился заявитель. В поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что спор о праве на наследство в настоящем случае отсутствует, обращение в суд с настоящим заявлением состоялось исключительно с целью судебной оценки действий поселковой администрации по выдаче подобного рода справок.

Считает, что администрация, не обладая достоверными сведениями относительно действий ФИО5 по фактическому управлению наследственным имуществом, не вправе была выдавать подобную справку. Действиями администрации было нарушено право ФИО1 на оформление наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (часть 1 статьи 255 ГПК РФ).

Вместе с тем частью 3 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации муниципального образования "Зачачьевское" по выдаче ФИО5 справки о фактическом принятии наследства, по сути, направлено на разрешение спора о праве на наследство, судья правильно оставил заявление без движения, предложив заявителю оформить исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова