Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овсянникова В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова В.В. в пользу Носовой С.В. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ в размере "сумма"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., штраф в размере "сумма"., всего на общую сумму "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова В.В. в доход бюджета госпошлину в размере "сумма".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова С.Е. обратилась в суд к ИП Овсянникову В.В. с требованиями о взыскании денежных средств, потраченных ею на восстановление автомобиля в связи с его некачественным ремонтом, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29.05.2013 заключила с ИП Овсянниковым В.В. (автомастерская "Сочи") договор на ремонт двигателя автомобиля марки " "марка автомобиля"", а также КПП, ходовой части автомобиля, замену лобового стекла. После небольшого пробега у автомобиля появились неисправности - перерасход масла двигателя. ИП Овсянниковым В.В. был произведен гарантийный ремонт двигателя. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля под капотом автомобиля появился громкий посторонний шум. После очередного ремонта двигателя, произведенного ответчиком, в автомастерской "Сочи" вновь проявился недостаток - большой перерасход масла и топлива. Для установления причин неисправности она 10.04.2014 обратилась к услугам экспертно-аналитического отдела "Автоспас-Связь", которым был составлен акт осмотра транспортного средства и выявлен ряд недостатков произведенного ИП Овсянниковым В.В. ремонта. После чего, она обратилась к ИП Щербакову О.М. для устранения недостатков проведенных ИП Овсянниковым В.В. работ. При этом затраты на капитальный ремонт двигателя составили "сумма"., на запасные части и комплектующие - "сумма". Всего общие затраты на устранение недостатков составили "сумма"., которые она просила взыскать с ИП Овсянникова В.В. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В ходе рассмотрения дела истец Носова С.Е. увеличила исковые требования, кроме произведенных ею затрат на устранение недостатков в размере "сумма". просила также взыскать денежные средства, в размере "сумма"., уплаченные ею на производство ремонта в автомастерской "Сочи", неустойку за нарушение требования о возмещении расходов за период с 02.07.2014 по 16.09.2014 в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Носова С.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась.

Представитель истца Трофимов А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Овсянников В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Филиппова О.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 29.05.2013 между Носовой С.Е. и ИП Овсянниковым В.В. был заключен договор на ремонт автомобиля, который проводился в период с 29.05.2013 по 06.06.2013 года. Указанные работы были приняты ею без каких-либо замечаний. 18.07.2013 истец обратился к ответчику и между ними был заключен договор на капитальный ремонт двигателя, после проведения которого 22.08.2013 указанный автомобиль был забран из автосервиса, принадлежащего ответчику. 15.09.2013 указанный автомобиль был доставлен в автомастерскую ИП Овсянникова В.В. для проведения гарантийного ремонта двигателя. Указанный ремонт был произведен ответчиком в полном объеме. С момента проведения гарантийного ремонта 20.09.2013 и до 18.04.2014 истец каких-либо претензий по качеству оказанной услуги по капитальному ремонту двигателя с учетом гарантийного ремонта, проведенного ответчиком в сентябре 2013 года, не предъявляла. Ею не представлено доказательств, что в указанный период были обнаружены какие-либо недостатки выполненной ответчиком работы. Поскольку Носова С.Е. не обращалась к ответчику с претензией о наличии недостатков и не направляла требования, предусмотренные ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 723 ГК РФ, заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела, после выполненных ремонтных работ автомобиль истец принимал без замечаний. Требования истцом предъявлены по истечении гарантийного срока, установленного Положением в 20 дней, в связи с чем истец должен был представить доказательства некачественного ремонта, что им не было сделано. Необоснованно принят во внимание акт осмотра от 10.04.2014г, который составлен по результатам осмотра запчастей, а не двигателя. Эксперт не присутствовал при разборке указанного двигателя. Заводской номер двигателя, отличается от номера, указанного в ПТС. В акте от 10.04.2014 имеется отметка о том, что все повреждения вследствие одного ДТП. В соответствии с п. 49 Правил истец не вправе требовать возврат платы за выполнение ремонтных работ, если недостатки не были обнаружены при принятии работ. Не согласны с взысканием стоимости маховика в размере "сумма"., поскольку ремонт указанного элемента ими не производился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Филипповой О.И. и возражения Носовой С.Е. и ее представителя Трофимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.05.2013 между Носовой С.Е. и ИП Овсянниковым В.В. (автомастерская "Сочи") был заключен договор на ремонт автомобиля.

Согласно указанному договору ответчиком была произведена компьютерная диагностика двигателя автомобиля, осуществлена замена масла двигателя автомобиля, фильтров, лобового стекла, комплекта ГРМ, произведен ремонт подвески, в период с 29.05.2013 по 06.06.2013 года.

18.06.2013 года при обращении истца к ИП Овсянникову В.В., им была произведена замена ремня ГРМ, гофры глушителя, опоры КПП, задних амортизаторов, задних тормозных колодок, пыльника внутреннего шруса, замка, снятие и установка обшивки двери, произведены слесарные работы (л.д. 28).

21.06.2013 ответчиком были произведены работы по устранению течи масла двигателя путем замены прокладки ГБЦ, впускного и выпускного коллектора, выпускной трубы и фланца охлаждающего (л.д. 23).

18.07.2013 истец вновь обратился к ответчику для проведения ремонта двигателя, который был проведен ранее (л.д. 21-22).

15.09.2013 автомобиль был доставлен в автомастерскую ИП Овсянникова В.В. для проведения гарантийного ремонта двигателя. В ходе ремонта была произведена замена вышедшего из строя масляного насоса. После произведенного ремонта автомобиль забрал из автосервиса Жемель Е.В. - отец истца, после чего с претензиями относительно качества произведенных работ до апреля 2014 года истец не обращался.

25.06.2014 Носова С.В. предъявила претензию ИП Овсянникову В.В. о возмещении расходов по устранению недостатков работ ИП Щербаковым, которые составили "сумма".

При рассмотрении дела суд с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении указанных расходов, поскольку факт возникновения недостатков при производстве работ по капитальному ремонту двигателя, произведенному ответчиком, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Утверждения ответчика о том, что после выполнений ремонтных работ автомобиль истец принимал без замечаний, требования истцом предъявлены по истечении гарантийного срока, установленного Положением в 20 дней, необоснованно принят во внимание акт осмотра от 10.04.2014г, который составлен по результатам осмотра запчастей, а не двигателя, эксперт не присутствовал при разборке указанного двигателя, номер которого отличается от номера, указанного в ПТС, а Овсянников В.В. присутствовал не в первый день осмотра, и в акте имеется отметка о том, что все повреждения вследствие одного ДТП, в соответствии с п. 49 Правил истец не вправе требовать возврата платы за выполнение ремонтных работ, если недостатки не были обнаружены при принятии работ, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Как правильно указал суд, работы по капитальному ремонту двигателя ИП Овсянниковым В.В. произведены с недостатками, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению данных недостатков.

В качестве специалиста по делу был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил суду, что часть установленных в акте осмотра НП " "наименование"" от 10.04.2014 недостатков по своему характеру может свидетельствовать о некачественно произведенном ремонте двигателя. Установление без прокладки на герметик корпуса предохранительного клапана системы смазки указывает на недостатки работ по ремонту двигателя. Маслосъемное кольцо на поршне третьего цилиндра установлено другого типа из другого комплекта, свидетельствует о недостатке работы по ремонту двигателя.

Кроме того, при исследовании бланка-заказа N 10100 от 18.07.2013 (л.д.21) эксперт отметил, что ИП Овсянниковым В.В. был заказан комплект поршней, однако комплект колец при этом не покупался, что может свидетельствовать о том, что старые кольца установили на новые поршни, что могло стать причиной возникшего недостатка.

Не доверять показаниям специалиста, имеющего квалификацию инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", стаж работы по специальности с 2002 года, как у суда первой, так и второй инстанции оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, его показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, расходы истца по устранению недостатков некачественного ремонта произведенного ИП Овсянниковым В.В. составили "сумма"., из них стоимость ремонта произведенного ИП Щербаков О.М. составила "сумма". (л.д.16-17).

Вместе с тем, суд не учел довод ответчика о несогласии с взысканием стоимости маховика в размере "сумма"., поскольку ремонт указанного элемента ими не производился.

Как видно из пояснений свидетеля ФИО2 (работника ИП ФИО3), маховик меняли не по вине автомастерской "Сочи" (л.д. 126-127).

С учетом стоимости указанного маховика, из суммы затрат на устранение недостатков по некачественному ремонту подлежит вычету стоимость маховика, которая составит "сумма". (л.д.18).

С учетом вышеуказанного размер расходов по устранению недостатков некачественного ремонта подлежит изменению и составит "сумма" ( "сумма" - "сумма") руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении расходов за период с 02.07.2014 по 16.09.2014 в размере "сумма"., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд не учел, что сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта составила "сумма"., то размер неустойки не может превышать "сумма"., в связи с чем сумма взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до "сумма".

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору оказания услуги, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи изменением размера присужденных сумм, подлежит изменению размер штрафа подлежащего взысканию и размер государственной пошлины, которые составят соответственно "сумма" ( "сумма" + "сумма" + "сумма") руб. и "сумма".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 года изменить, постановить новое решение, которым:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова В.В. в пользу Носовой С.В. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ в размере "сумма"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., штраф в размере "сумма"., всего на общую сумму "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Овсянникова В.В. в доход бюджета госпошлину в размере "сумма".".

Председательствующий

Судьи: