Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала в Архангельской области ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Сошко К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N2-НДФЛ, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области исключить из суммы налогооблагаемого дохода Сошко К.Н., *** года рождения, указанного в справке по форме N2-НДФЛ за *** год, выданной Сошко К.Н. Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", - доход в размере *** рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску и Сошко К.Н. уточненную справку по форме N2-НДФЛ за *** год Сошко К.Н., *** года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Сошко К.Н., указанного в справке по форме N2-НДФЛ за *** год, - дохода в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в пользу Сошко К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошко К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах") о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, которую направить в ИФНС России по г. Архангельску.

Требования обосновал тем, что судебным решением с ООО "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда. Общество сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в *** году налогооблагаемого дохода в общей сумме *** рублей.

Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, в виде неустоек, штрафов, морального вреда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.

Просил суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, доход в размере *** рублей, направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Беляков В.Ю. в суде иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по г.Архангельску.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Росгосстрах Казаченко Ю.Г., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от *** года с ООО "Росгосстрах" в пользу Сошко К.Н. взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в сумме *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Решение вступило в законную силу и исполнено.

ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за *** год, в которой указало сумму полученного последним дохода в размере *** рублей (штраф в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере *** рублей.

Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойка и штраф относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку и штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала в Архангельской области ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В Лобанова

Р.С. Пономарев