Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 года, которым постановлено заявление администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2011 года на администрацию муниципального образования "Онежское" (далее - Администрация "Онежское"), правопреемником которой является заявитель, возложена обязанность предоставить ФИО3 и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания.

Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав, что в настоящее время утверждена адресная программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, в соответствии с которой переселение взыскателя и его семьи из ветхого дома запланировано на 3 квартал 2016 года, в связи с чем просят о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе представитель Администрации МО "Онежский муниципальный район" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции обстоятельства, позволяющие суду, по мнению заявителя, отсрочить исполнение решения суда. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения. Считает, что к исключительным обстоятельствам для предоставления отсрочки можно отнести тот факт, что исполнение решения возможно только в рамках адресной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы" согласно утвержденного графика, повлиять на исполнение которой должник не имеет возможности.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2011 года на администрацию МО "Онежское" возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям МО "Онежское" жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес", отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах МО "Онежское" для него и членов его семьи.

16 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району по указанному предмету взыскания возбуждено исполнительное производство N 9191/11/40/29.

Решением от 31 октября 2012 года Совета депутатов третьего созыва МУ "Администрация МО "Онежское" ликвидировано.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года произведена замена должника в исполнительном производстве - администрации МО "Онежское" на администрацию МО "Онежский муниципальный район".

Определениями Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года, 24 октября 2013 года администрации МО "Онежский муниципальный район" отказано в отсрочке исполнения решения суда от 17 августа 2011 года.

На момент рассмотрения настоящего заявления о предоставлении отсрочки администрацией МО "Онежский муниципальный район" решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О указано, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая администрации МО "Онежский муниципальный район" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предоставление должнику возможности исполнять решение суда в течение указанного в заявлении о предоставлении отсрочки срока не будет способствовать реальному восстановлению жилищных прав взыскателя, за судебной защитой которых он обратился, а такое продление срока судебного разбирательства, с учетом существа спора, не отвечает критерию разумности, не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, возможность предоставления отсрочки должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Между тем доказательств наличия таких обстоятельств, а также того, что какие-либо действия для исполнения решения суда предпринимались, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебной коллегий отмечается, что отсутствие денежных средств и свободного муниципального жилья у должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Действующее законодательство также не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке с наличием свободных жилых помещений.

Доводы частной жалобы о дефиците муниципального жилья и недостаточном финансировании судебной коллегии во внимание не принимаются на основании вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев