Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В. и Пономарева Р.С.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 марта 2015 года дело по частной жалобе Лизуновой Н.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Лизуновой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Лизуновой Н.Ю. в возмещение расходов на представителей в размере *** руб. *** коп.

Требование Лизуновой Н.Ю. о взыскании с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Лизуновой Н.Ю. судебных издержек в размере *** рублей *** копеек оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Северодвинск" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её заявлению о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2014 года было удовлетворено.

Лизунова Н.Ю., ее представители К., С. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель администрации МО "Северодвинск" П. в суде с заявлением не согласилась, указала, что размер заявленных расходов на представителей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не основано на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей межведомственной комиссии и Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась Лизунова Н.Ю., просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе указала, что взысканная судом сумма расходов, понесенная ею на оплату услуг представителей, снижена необоснованно.

Судом не учтены объем выполненной представителями работы, продолжительность судебных заседаний, в которых представители принимали активное участие, а также то, что заявление было удовлетворено в полном объеме. Полагает, что заявленная сумма расходов является разумной.

Кроме того, суд незаконно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое никакого отношения к ее делу не имеет.

Судебные расходы на производство экспертизы являлись необходимыми для разрешения заявления, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 88, ст.94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2014 года заявление Лизуновой Н.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года N 4 о признании жилых помещений пригодными для проживания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2014 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым заявление Лизуновой Н.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворено.

Заключение межведомственной комиссии N *** от *** года признано незаконным.

Возложена на администрацию МО "Северодвинск" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией, для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО "Северодвинск", обследования жилых помещений - квартир N N *** многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. ***, принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Удовлетворяя частично заявление Лизуновой Н.Ю. о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о ее праве на возмещение оплаты помощи ее представителей.

Администрация МО "Северодвинск" по отношению к ней является проигравшей стороной и обязана возместить понесенные ею по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для оказания квалифицированной юридической помощи Лизунова Н.Ю. (Заказчик/Доверитель) заключила с Е., С., К. (Исполнители/Представители) договор об оказании правовой помощи от *** года.

Предметом договора являлось:

ознакомление и изучение представителями представленных доверителем документов, заявлений, постановлений, решений административных органов, в том числе и судебных ответов из различных инстанций, актов межведомственных комиссий, проводимых экспертиз, энергетических паспортов, заключений специалистов;

проведение предварительной работы на основе судебной практики по тождественным делам, консультирование и информирование доверителя о возможных вариантах рассмотрения дела по существу;

оказание юридической помощи в суде первой инстанции по обжалованию решения межведомственной комиссии в судебном порядке (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Стоимость работ по договору определена - *** рублей

Интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций представляли С. и К.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от *** года следует, что за оказание юридических услуг Лизуновой Н.Ю. произведена оплата представителям в сумме *** рублей

Факт оказания представителями юридической помощи (представительских услуг) в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, и, учитывая возражения представителя заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленных расходов, представленные им доказательства, а также требования разумности и справедливости, определил к взысканию с администрации МО "Северодвинск" в пользу Лизуновой Н.Ю. *** рублей.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов на представителей у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей являются несостоятельными по следующим основаниям.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая возражения представителя заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме *** рублей, представленные им доказательства, суд обосновано взыскал с администрации МО "Северодвинск" расходы на оплату услуг представителей в сумме *** рублей, придя к выводу о разумности данной суммы.

Присуждение расходов на оплату услуг представителей в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной заявителю юридической помощи.

Доводы частной жалобы о незаконности ссылки суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N355-О судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст. 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами, в том числе и судами, с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании расходов за производство экспертизы в сумме *** рублей, поскольку эти расходы понесены на стадии досудебного разбирательства, экспертиза судом не назначалась и не проводилась.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о том, что суд незаконно отказал Лизуновой Н.Ю. во взыскании расходов на экспертизу, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Лизуновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев