Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Северодвинского гарнизона на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено возвратить исковое заявление военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании сумм налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился военный прокурор Северодвинского гарнизона ФИО4

В представлении просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 48 и 69 Налогового кодекса РФ, предусматривающие направление налоговым органом требования об уплате налога, поскольку к ФИО1 предъявлено требование о перечислении в бюджет незаконно предоставленного имущественного налогового вычета.

Указывает на то, что сумма полученного ФИО1 имущественного налогового вычета является неосновательным обогащением. Кроме того, из объяснений ФИО1 сотруднику прокуратуры следует, что он не намерен возвращать полученную им сумму имущественного налогового вычета.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковой материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании сумм налогового вычета, судья пришел к выводу о том, что имеется предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основание для возвращения заявления, поскольку в нарушение статей 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истребования у ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи, основанным на неправильном применении норм материального права регулирующего спорные правоотношения.

Анализ норм статей 8, 11, 17 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести необоснованно полученный физическим лицом налоговый вычет к налогам или недоимкам по уплате налогов.

Следовательно, установленный статьями 45, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок взыскания налоговым органом с физического лица недоимки по уплате налога не применяется к спорам о взыскании необоснованно полученного налогового вычета.

По смыслу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан необоснованно полученного налогового вычета. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо требований о соблюдении прокурором обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров.

В этой связи, судья не имел законных оснований для возвращения искового заявления военного прокурора по мотиву несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления и приложения к нему в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года отменить, исковое заявление с приложением возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев