Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Иманалиева Г.К. по доверенности Кондрашова А.Г. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым определено: "заявление Иманалиева Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Иманалиева Г.К. расходы по проезду представителя истца в суд апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

В остальной части требований о взыскании расходов на проезд в размере "данные изъяты" Иманалиеву Г.К. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иманалиев Г.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) " "данные изъяты"" "данные изъяты". в качестве судебных расходов, сославшись на принятое 12 августа 2014 года в его пользу и 24 ноября 2014 года оставленное без изменения судом апелляционной инстанции решение Котласского городского суда по гражданскому делу по иску к данной организации. Его представитель Кондрашов А.Г., проживающий в "адрес", с тем, чтобы прибыть к 24 ноября 2014 года в Архангельский областной суд получил от него названную выше сумму, потраченную им на оплату аренды автомобиля с экипажем по проезду от "адрес" до "адрес". Понесенные им расходы являлись необходимыми, поскольку в ином случае он не имел бы возможности эффективно реализовать право на судебную защиту.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Иманалиева Г.К.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г. заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем доводам.

ОАО " "данные изъяты"" своего представителя в суд не направило, возражений не представило.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Кондрашов А.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе ее податель считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения расходов истца. Суд не учел, что представитель истца на следующий день после судебного заседания в апелляционной инстанции планировал участвовать в судебных заседаниях по другим гражданским делам, а, следуя другим видом транспорта, он бы объективно был лишен такой возможности. Также суд не учел, что ответчиком не представлено возражений по поводу чрезмерности понесенных расходов, чем нарушил права заявителя на справедливое разбирательство гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд, нарушив принцип равенства перед законом и судом, проигнорировал требования осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на проезд и проживание сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2014 года удовлетворен иск Иманалиева Г.К. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Кондрашов А.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 12 октября 2014 года.

В обоснование заявленных к возмещению транспортных расходов в связи с прибытием представителя истца Кондрашова А.Г. из "адрес" в судебное заседание апелляционной инстанций в гор. Архангельске, истцом представлена расписка, согласно которой 23 ноября 2014 года Иманалиев Г.К. передал Кондрашову А.Г. "данные изъяты". для оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем и сам договор аренды транспортного средства с экипажем от 23.11.2014, заключенный между представителем истца Кондрашовым А.Г. и ФИО5

Частично взыскивая расходы, понесенные истцом в связи с явкой в судебное заседание его представителя Кондрашова А.Г. в сумме "данные изъяты"., суд пришел к выводу о необоснованности и значительности заявленных расходов на указанный истцом способ проезда его представителя из "адрес" в гор. Архангельск при наличии возможности у представителя истца прибыть общедоступным железнодорожным транспортом. При этом суд первой инстанции принял во внимание справки транспортных организаций о стоимости проезда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не признает оправданными расходы на проезд представителя истца арендованным с экипажем легковым автомобилем, поскольку истцом не подтверждена их необходимость и разумность с учетом имеющейся лояльной транспортной возможности железнодорожного сообщения между указанными населенными пунктами.

Довод подателя жалобы на необходимость использования автомобильного транспорта ввиду его участия 25 ноября 2014 года в других судебных заседаниях: в Котласском городском суде, в судебном участке N 4 Котласского судебного района, не является основанием для увеличения подлежащих взысканию судебных расходов на представителя. По делу видно, что представитель истца в заявлении о взыскании судебных расходов и судебном заседании суда первой инстанции не ссылался на данные обстоятельства, в связи с чем ссылка на них не может быть принята судом апелляционной инстанции как имеющая значение по рассмотренному судом вопросу.

Ссылки в частной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иманалиева Г.К. по доверенности Кондрашова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов