Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Рудь Т.Н.

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 марта 2015 года дело по частной жалобе заместителя директора государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" К. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2012 года по делу N *** оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2012 года.

В обоснование заявления указало на невозможность своевременного исполнения данного решения суда, которым на него возложена обязанность по приведению автомобильной дороги общего пользования регионального значения 11ОПР311Р-335 " ***" на участке от *** км. до *** км. в соответствие с требованиями государственных стандартов 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", по причине отсутствия денежных средств на данные цели, недостаточного финансирования на осуществление указанных мероприятий, соблюдения процедуры размещения государственного заказа, требующей определенного времени.

Кроме того, осуществление установки дорожных знаков и нанесение разметки возможно лишь в период с *** года.

Просило отсрочить исполнение решения суда от 04 июля 2012 года в части установки дорожных знаков, нанесения дорожной разметки 1.14.1 на участке км. *** по км. *** сроком до *** года; в части обеспечения улицы *** (участок дороги км. *** до железнодорожного переезда км. ***) тротуарами и стационарным электрическим освещением, оборудования автобусных остановок на участках км *** слева, км *** справа посадочными площадками, остановочными площадками, автопавильонами, скамьей и урнами для мусора - сроком до *** года.

Представитель заявителя Н. в суде заявление поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Котласского межрайонного прокурора, представителей Правительства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области, администрации МО " ***", ОГИБДД ОМВД России "Котласский", ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заместитель директора ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" К., просит его отменить.

В обоснование частной жалобы привел аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Дополнительно указал, что судом не дана правовая оценка сложившейся в настоящее время ситуации в дорожной отрасли Архангельской области, обусловленной большим количеством неисполненных ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" судебных решений и отсутствием необходимых производственных мощностей, а также особенностям финансового обеспечения деятельности учреждения, отсутствию достаточного финансирования и принятым должником мерам, направленным на исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Котласская межрайонная прокуратура полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2012 года на ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" возложена обязанность в срок до *** года привести автомобильную дорогу общего пользования регионального значения 11ОПР311Р-335 " ***" на участке от *** км. до *** км. в соответствие с требованиями государственных стандартов 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" по принудительному исполнению данного решения суда.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов неопределенного круга лиц и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав неопределенного круга лиц.

Отсутствие денежных средств, достаточного финансирования на осуществление мероприятий по обеспечению улицы Северной тротуарами и стационарным электрическим освещением, по оборудованию автобусных остановок посадочными площадками, остановочными площадками, автопавильонами, скамьей и урнами для мусора, по установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, принятие должником мер, направленных на исполнение решения суда, наличие многочисленных судебных решении в отношении ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", целесообразность проведения работ по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки при положительных температурах наружного воздуха не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более *** лет *** месяцев, непринятие должником необходимых мер создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения, установленный решением срок его исполнения (до *** года) был судом определен с учетом требований закона, однако решение должником не исполнено, права неопределенного круга лиц не восстановлены. Предоставление отсрочки его исполнения на столь длительный срок не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь