Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В. и Пономарева Р.С.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя муниципального образования "Котлас" З. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о предоставлении отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу N *** по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", муниципальному бюджетному учреждению "Служба освещения муниципального образования "Котлас" о признании незаконным бездействия и обязании организовать освещение улиц города Котласа отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Котлас" обратилась в суд с заявлением об отсрочке сроком до *** года исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым на нее возложена обязанность по организации освещения улиц жилой застройки г. *** (транспортных и пешеходных связей в жилых микрорайонах, выходов на магистрали, пешеходных улиц, тротуаров, второстепенных проездов, хозяйственных площадок на территориях микрорайонов) и автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Обосновала заявление тем, что в настоящее время должником осуществлен существенный комплекс работ во исполнение решения суда, неисполнение его в полном объеме в установленный срок связано с необходимостью соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, требующей определенного времени.

Представитель заявителя З. в суде заявление поддержал.

Участвующий в деле прокурор Тюленев С.В. в суде возражал против его удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель администрации МО "Котлас" З., просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении должником судебного решения, неисполнение которого в полном объеме в установленный срок связано с дефицитом бюджета МО "Котлас".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2013 года на администрацию МО "Котлас" возложена обязанность в срок до *** года организовать освещение улиц жилой застройки г. *** (транспортных и пешеходных связей в жилых микрорайонах, выходов на магистрали, пешеходных улиц, тротуаров, второстепенных проездов, хозяйственных площадок на территориях микрорайонов) вблизи жилых домов, расположенных по следующим адресам: ***;

в срок до *** года - освещение автомобильных дорог общего пользования местного значения: ***, расположенных в г. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2013 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство N *** в отношении администрации МО "Котлас" по принудительному исполнению данного решения суда.

До настоящего времени решение суда в полном объеме должником не исполнено. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов неопределенного круга лиц и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав неопределенного круга лиц.

Дефицит бюджета муниципального образования, длительность процедуры размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более *** лет, непринятие должником необходимых мер создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения, установленный решением срок его исполнения в части невыполненных должником обязательств (до *** года) был судом определен с учетом требований закона, однако решение им не исполнено, права неопределенного круга лиц не восстановлены. Предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Котлас" З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев