Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 марта 2015 г. частную жалобу Сурмий Ю.А. на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 г., которым постановлено:

"Возвратить Сурмию Ю.А. апелляционную жалобу на решение Мирнинского городского суда от 27 ноября 2014 года".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Сурмия Ю.А. об оспаривании решения ФГКУ "данные изъяты" от 6 октября 2014 г., возложении на учреждение обязанности предоставить Сурмию Ю.А. жилое помещение по договору социального найма по нормам действующего законодательства без представления им справки о сдаче жилого помещения по предыдущему месту жительства.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Сурмий Ю.А. направил в суд первой инстанции жалобу, которая определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 г. оставлена без движения, а определением судьи названного суда от 19 января 2015 г. - возвращена его подателю в связи с неустранением выявленных недостатков.

В частной жалобе на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 г. Сурмий Ю.А. просит об его отмене, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении жалобы без движения получил уже после истечения установленного срока для исправления указанных в нем недостатков - 16 января 2015 г. (пятница); 19 января 2015 г. (понедельник) исправленная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая Сурмий Ю.А. апелляционную жалобу, судья, руководствуясь приведенными положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что поданная им жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителем в установленный срок недостатки жалобы не устранены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что поводом для оставления поданной Сурмий Ю.А. жалобы без движения послужило неверное наименование данного документа - кассационная жалоба (вместо правильного - апелляционная). Вместе с тем, некорректное наименование жалобы при соблюдении иных требований процессуального законодательства к ее оформлению не может служить достаточным поводом для оставления такой жалобы без движения.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, предоставленный судом срок устранения указанного недостатка жалобы (по 15 января 2015 г.) с учетом места жительства заявителя ( "данные изъяты"), а также иных обстоятельств (продолжительности в январе праздничных и выходных дней) не отвечал требованиям разумности.

Так, копия определения судьи об оставлении жалобы без движения от 22 декабря 2014 г. фактически направлена Сурмий Ю.А. 26 декабря 2014 г. и получена им только 16 января 2015 г. (пятница), что исключало возможность представить исправленную апелляционную жалобу в установленный судьей для устранения ее недостатков срок.

После получения копии данного определения заявитель оперативно, 19 января 2015 г. сдал исправленную апелляционную жалобу в канцелярию суда.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата поданной Сурмий Ю.А. жалобы, в связи с чем определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание соответствие поданной Сурмий Ю.А. жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 г. отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Сурмий Ю.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 г. на 13 апреля 2015 г. с 14 часов.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев