Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Денисовой Т.В. к Поповой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Денисовой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 84703 рубля 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего к взысканию 99 703 рубля (Девяносто девять тысяч семьсот три рубля) 45 копеек.

Взыскать с Поповой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 741 рубль (Две тысячи семьсот сорок один рубль) 10 копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом - 1" (далее - ООО "Уютный дом - 1") о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Уютный дом - 1" на надлежащего - Попову Е.В., производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 07 по 14 марта 2013 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого она является, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу. На обращение о добровольном возмещении причиненного ей вреда ответчик Попова Е.В. ответила отказом.

Просила взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) имущественный ущерб в размере 79 703 рубля 45 копеек. Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта за составление отчета ООО "Норд-Эксперт" N от 28 марта 2013 года ею уплачено 5 000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Денисова Т.В. и ее представитель Романова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Попова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. Пояснила, что санитарно-техническое оборудование в ее квартире находится в исправном состоянии.

Представитель ответчика Сечко А.Ф. с иском также не согласился. Пояснил, что отсутствуют доказательства события залива квартиры истца в марте 2014 года, так как ни управляющей компанией, ни самой Денисовой Т.В. не составлен акт о заливе. Также отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями Поповой Е.В. Заключение ООО "Норд-Эксперт" в подтверждение данного обстоятельства не может быть принято, так как содержащиеся в нем выводы являются надуманными, необоснованными и нелогичными.

Представитель ответчика Мирман Е.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Уютный дом-1" и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица ООО "Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис" представил отзыв на иск, в котором указал, что в заявленный истцом период общество не осуществляло обслуживание указанного жилого дома, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Попова Е.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обследование квартиры истца в рамках данной экспертизы в целях установления причин залива проводилось через 1,5 года после факта залива квартиры. На момент экспертного обследования, истец выполнил ремонт в своей квартире, устранив все следы залива 2013 года, что привело к невозможности установления истинных причин залива. Выводы эксперта носят предположительный характер, а указание на то, что причиной залива явилось халатное отношение к санитарно-техническим приборам в помещении санузла квартиры ответчика является необоснованным. Между тем, согласно руководству по эксплуатации стиральных машин марки LG модели WD-12395ND, которой она пользуется, прямо допускается подсоединение дренажного шланга для слива в ванну или раковину. Кроме того, экспертом не установлено, и не могло быть установлено спустя 1,5 года, что ответчик в марте 2013 года не закрепил дренажный шланг стиральной машины надлежащим образом, в результате чего произошёл слив воды на пол санузла.

Называя в качестве возможных причин залития жилого помещения вероятную разгерметизацию подводки к унитазу и шланга подвода воды к стиральной машине, экспертом достоверно не установлено факта разгерметизации, повреждения данных шлангов, течи из этих шлангов или иного ненадлежащего их использования.

Судом не принято во внимание, что 07 октября 2013 года в квартире истца вновь произошел залив по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

Вместе с тем, как установлено решением суда по делу N от 23 декабря 2010 года по спору между истцом и управляющей компанией о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, причиной залива явилась течь стояков горячего и холодного водоснабжения. С учетом установления признаков длительной эксплуатации стояков и коррозии можно предположить, что они также могли явиться причиной протечки в рамках рассмотрения настоящих требований.

Полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Архэкспертиза" N от 17 ноября 2014 года, предоставленное ею по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не обследования квартиры истца. Уголовная ответственность эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения наступает независимо от его предупреждения о возможной ответственности. Кроме того, предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательной процессуальной процедурой только при назначении судебной экспертизы.

Считает также необоснованной взысканную судом сумму возмещения ущерба, так как в суде первой инстанции нашли свое подтверждение факты более раннего неоднократного залива квартиры истца, доказательств устранения последствий которых, суду не было предоставлено. Между тем, оценку восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба истец не проводил, что влечет незаконное возложение на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный третьими лицами.

Истец Денисова Т.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Уютный дом-1" и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис", надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителей Мирмана Е.М. и Воронович О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Денисовой Т.В. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", Попова Е.В. является собственником вышерасположенной "адрес" указанном доме.

В ходе рассмотрения дела на основании показаний истца, свидетеля Романенко Л.И., отчета ООО "Норд Эксперт" от 28.03.2013 N, судом установлено, что в период с 07 по 14 марта 2013 года произошел залив квартиры истца Денисовой Т.В., в результате которого ее имуществу причинены повреждения. В помещении N (согласно паспорту жилого помещения) появились желтые пятна и разводы на поверхности потолка и стен, отслоение обоев от поверхности потолка и стен, расхождение обоев в стыках, повреждение участка подвесного потолка из ГКЛ, на светильниках ржавые пятна, на стене опала одна плитка, отпали 16 напольных плиток; помещение N - на поверхности потолка и стен желтые пятна и разводы, отслоение обоев, расхождение обоев в стыках; помещение N - на поверхности потолка и стен желтые пятна и разводы; помещение N - на поверхности потолка и светильников имеются пятна ржавого цвета, на поверхности стен и затирке швов подтеки ржавого и темного цветов, деформация наличника двери.

С целью устранения выявленных недостатков Денисовой Т.В. был проведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 79 703 руб. 45 коп., что подтверждается договором подряда на производство ремонтных работ N 3 от 28 января 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ от 20 февраля 2014 года, локальным ресурсным сметным расчетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1, а также актом о приемке выполненных работ.

Определением суда от 12 сентября 2014 года по ходатайству истца Денисовой Т.В. в целях установления причины залива принадлежащей ей квартиры, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" N от 17.10.2014 по результатам обследования установлено, что причиной залития "адрес" в "адрес" явилась разгерметизация трубопроводов водоснабжения внутренней разводки по квартире (после отключающих устройств)/халатное отношение к санитарно-техническим приборам в помещении санузла "адрес".

С учетом выводов экспертного заключения, а также иных доказательств по делу, разрешая заявленные требования Денисовой Т.В., суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате залива принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика Поповой Е.В., презюмируя вину причинителя вреда, исходил из того, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу, не представлено, вследствие чего возложил ответственность за вред, причиненный истцу, на ответчика.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанном на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, из чего верно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Денисовой Т.В. квартира была залита водой из расположенной выше "адрес", находящейся в этом же доме, по вине собственника Поповой Е.В. вследствие разгерметизации трубопроводов водоснабжения внутренней разводки по квартире/халатного отношения к санитарно-техническим приборам в помещении санузла квартиры, чем истцу причинен ущерб. Указанное также согласуется с выводами экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" от 17.10.2014 N, которое оценено судом по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Попову Е.В., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем внутриквартирным оборудованием, поддерживать его в техническом состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с последнего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на отсутствие вины ответчика и недоказанности наличия причинно-следственной связи в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом первой инстанции данный довод был проверен и обоснованно отвергнут с верной ссылкой на то, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем техническом состоянии, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, как это предполагается ч.2 ст.1064 ГК РФ, не предоставлено.

Факт допуска ответчиком эксперта в принадлежащую ей квартиру, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу.

Доводы относительно невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу результатов судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание как обоснованные. Оценка представленному экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" от 17.10.2014 N соответствует требованиям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены с учетом проведенного осмотра квартир истца и ответчика, а также лестничной клетки дома, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание мнение эксперта, судом выводы о доказанности вины ответчика сделаны в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, материалами дела не установлено повреждение либо нарушение содержания имущества, расположенного в "адрес", а также в вышерасположенных жилых помещениях, следов аварийной работы технического оборудования в данных квартирах также не обнаружено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства ненадлежащего состояния общедомового имущества в их взаимосвязи с причиненным истцу ущербом. Опровергается материалами дела и тот факт, что причиной залива явилась течь стояков горячего и холодного водоснабжения.

Иных достоверных и допустимых доказательств того, что указанные в заключении экспертизы повреждения возникли в результате произошедших ранее заливов квартиры, а также указывающие на иные причины, в порядке требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта и о несоответствии выводов эксперта имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и выводы суда не опровергают. Не соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о вызове в суд эксперта для дачи пояснений или проведении повторной экспертизы не заявлялось, вопрос по давности возникновения повреждений имущества истца, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им также не ставился.

Представленное ответчиком заключение АНО "Архэкспертиза" N от 17.11.2014 также не определяет конкретных иных причин залива квартиры истца и доказательств, на которых эксперт строит свои предположения, не опровергает выводов судебной экспертизы, исследование произведено без осмотра квартиры истца, чему дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика относительно оспаривания размера ущерба, установленного судом, также не могут быть приняты во внимание.

Размер подлежащего возмещению ущерба истцом заявлен и определен судом на основании представленной истцом справки о стоимости выполненных работ от 20 февраля 2014 года в силу заключенного договора подряда на производство ремонтных работ N от 28 января 2014 года, локального ресурсного сметного расчета, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1, а также акта о приемке выполненных работ, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара