Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. - М.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к Б.С. и Б.В. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскать с М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет получателя платежа.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обосновал тем, что в его собственности находится автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион. 2 июня 2013 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и велосипеда "данные изъяты", в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Сумма ущерба составила "данные изъяты" рубля. За оценку ущерба он уплатил "данные изъяты" рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Определением суда от 24 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащих - Б.С. и Б.В.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, стоимость услуг по оценке величины ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Б.С. и Б.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Б.С. адвокат Ш. исковые требования не признал, указал, что вина несовершеннолетнего Б. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Просил в иске отказать.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель истца М.Д. В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд оставил без внимания его довод о несогласии с выводами эксперта о виновности истца в ДТП. Эксперт не учел, что удар велосипеда пришелся в правую часть автомобиля и столкновение произошло на полосе движения автомобиля, а также то, что велосипедист имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Суд не учел, что истец действовал в состоянии крайней необходимости, спасая жизнь подростков, передвигавшихся на велосипеде.

В возражениях на доводы жалобы ответчик Б.С. считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 2 июня 2013 года в поселке "адрес", около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением М.А. столкнулась с велосипедом "данные изъяты" под управлением несовершеннолетнего Б., 27.02.2001 года рождения. В результате столкновения автомашина "данные изъяты" и велосипед получили механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит М.А. на праве собственности.

Родителями несовершеннолетнего Б. являются: мать - Б.С., отец - Б.В.

Согласно отчету N по оценке величины ущерба АМТС, причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля "данные изъяты"

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно и данному факту суд в соответствии с требованиями ст. 56 и 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку, ДТП произошло на полосе встречного для истца движения.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением истца и велосипеда "Форвард" под управлением несовершеннолетнего Б. произошло на полосе движения велосипеда. Автомобиль "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном ему направлении велосипед "данные изъяты" Следов торможения не зафиксировано, что указывает на тот факт, что водитель автомобиля "данные изъяты" мер по торможению автомобиля не предпринимал.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2013 года содержит расшифровку записи видеорегистратора, установленного на автомобиле марки "данные изъяты", которым зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что автомобиль "данные изъяты" двигался по проезжей части дороги прямолинейно. Навстречу ему двигался велосипед с водителем и пассажиром. Велосипед выехал на встречную для него полосу движения, однако, приближаясь к двигающемуся навстречу ему автомобилю "данные изъяты", велосипед возвращается на свою полосу. Водитель автомобиля "данные изъяты" выезжает на встречную для него полосу движения, где в это время уже находится велосипед "данные изъяты"

Из объяснений истца следует, что он попытался объехать велосипедиста с пассажиром по встречной полосе, однако в это время дети непосредственно перед его автомобилем перестроились на свою полосу для движения, на которой уже находился он, попытался объехать детей, но не успел.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в изложенной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, судя по видеозаписи, воспринял для себя ситуацию как опасную для движения, обнаружив выезжающий на сторону своего движения велосипед "данные изъяты", стал маневрировать. Однако если бы водитель автомобиля "данные изъяты" не стал бы маневрировать и выезжать на сторону встречного движения, а применил торможение на своей правой стороне проезжей части, то в этом случае столкновение не произошло бы, поскольку велосипед "данные изъяты" успел бы покинуть полосу движения автомобиля "данные изъяты".

Данному экспертному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом объяснений участников ДТП и свидетелей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих его доводы, истец суду не представил.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут влиять на обоснованность постановленного судом решения и его законность.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе возникает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем ходатайство судом первой инстанции было отклонено правомерно, поскольку в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Д., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

И.В.Рогова