Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Галкиной Л.Н., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дяченко А.И. - Королева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г Архангельска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Северное сияние" к Дяченко А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Дяченко А.И. в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, всего взыскать: *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, пени -отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Северное сияние" обратилось в суд с иском к Дяченко А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Дяченко А.И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ТСЖ "Северное сияние" является управляющей организацией дома. За период с 1 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года за Дяченко А.И. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, также за несвоевременное исполнение обязательств с него подлежит взысканию пени в размере *** рублей *** копеек.

Представители истца Бардина С.В., Шарыба А.В. в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность *** руб. *** коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2014, пени в размере *** рублей *** копеек за период с 20.10.2013 по 28.10.2014.

Ответчик Дяченко А.И. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика - Дяченко А.А., Королев Е.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поскольку в квартире Дяченко А.И. отсутствует система отопления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Граунд", ОАО "ТГК-2", ЗАО "ПНП "Автоматика-Север", Государственная инспекция строительного надзора Архангельской области, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, мэрия города Архангельска, Северное управление Ростехнадзора, ООО "ПФ "Арикон и Ко", ООО "Энерго-Альтернатива".

Представители мэрии города, ОАО "ТГК-2", ЗАО "ПНП "Автоматика-Север", Северного управления Ростехнадзора, Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Граунд" Васякин А.Е. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, поскольку при строительстве дома система отопления 14-го этажа, на котором расположена, в том числе, квартира ответчика, была полностью смонтирована.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика - Королев Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Граунд" и Латухиным М.Г., о приобщении к материалам дела письменного объяснения Р о вызове последнего в суд качестве свидетеля.

Считает, что судом установлен факт монтажа системы отопления в квартире ответчика на основании документов, которые либо являются лишь косвенными доказательствами по делу либо не являются доказательствами (ввиду того, что в них не упоминается монтаж системы отопления на 14-ом этаже дома), при этом судом необоснованно не были приняты доказательства, опровергающие факт монтажа данной системы в квартире ответчика.

Ссылается на то, что суд, устанавливая факт отсутствия в квартире ответчика системы отопления в настоящее время, не исследовал вопрос о демонтаже указанной системы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Королева Е.В., представителей истца - Бардину С.В. и Шарыбу А.В., представителей третьих лиц ООО "Граунд" и ОАО "ТГК-2" -Васякина А.Е. и Забелину В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Подпункт "а" пункта 3 указанных Правил устанавливает условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), согласно которым коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче имущества. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16 февраля 2010 года между ООО "Граунд" и Дяченко А.И. был подписан договор N 164 -07 участия в долевом строительстве, согласно которому Дяченко А.И. обязался финансировать строительство квартиры, имеющей проектный порядковый номер ***, расположенной во второй четырнадцатиэтажной секции, общей площадью с учетом вспомогательных помещений и лоджии, 288,2 кв.м., находящейся в доме, расположенном в Ломоносовском территориальном округе на пересечении улицы *** и *** в г.Архангельске, а ООО "Граунд" - передать указанную квартиру Дяченко А.И.

В соответствии с п.2.5.2 договора квартира сдается с системой отопления.

Согласно корректировке проекта многоэтажного жилого дома в части надстройки 14 этажа, для 14 - го этажа запроектирована поквартирная горизонтальная двухтрубная система отопления. В каждую квартиру предусмотрен отдельный ввод от узла управления. В качестве нагревательных приборов предусмотрены металлические радиаторы.

Квартира N *** не была передана застройщиком ответчику, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2012 года по делу N 2-7778/2012 за Дяченко А.И. признано право собственности на указанную квартиру, на ООО "Граунд" возложена обязанность исполнить договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N 164-07 путем передачи Дяченко А.И. квартиры общей площадью 233,6 кв.м., за N ***, расположенной на 14 этаже в доме ***, кадастровый номер ***, с оформлением акта приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2012 года.

Следовательно, ответчик фактически владеет и имеет возможность пользоваться построенным объектом недвижимости с 29 декабря 2013 года, то есть фактически осуществляет права собственника с указанного периода.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является дата вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на указанную квартиру, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Управление домом, в котором расположена названная квартира, осуществляется Товариществом собственников жилья "Северное сияние".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире ответчика имелась система отопления, истец оказывал Дяченко А.И. услугу по отоплению, в связи с чем требование о взыскании платы за данную услугу является обоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах и обстоятельствах дела и не в полной мере мотивированным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, в том числе за услугу отопления, при этом Дяченко А.И. является потребителем данной коммунальной услуги.

Однако указанные доводы не могут быть положены в основу решения исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оспаривается, что коммунальная услуга по отоплению ему оказывалась, в связи с тем, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления.

Доводы ответчика в указанной части подтверждаются актом осмотра квартиры, составленным представителями ТСЖ "Северное сияние" 5.09.2014; актами осмотра квартиры от 24.02.2013, от 17.06.2013, от 10.10.2013, имеющимися в экспертном заключении N *** с приложенными к нему фотоматериалами, из которого следует, что в квартире N *** дома по адресу: ***, отсутствуют приборы отопления, а именно: радиаторы отопления, трубы, разводка, имеются выводы труб отопления в квартиру.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей С и Л

Так, С пояснил суду, что он осматривал квартиру ответчика 4 раза, впервые -24.02.2013, в квартире отсутствовали все коммуникации, в том числе и отопление, следов демонтажа не было.

Из пояснений Л. следует, что в его собственности находится квартира N ***, расположенная на 14 этаже одного с ответчиком дома, он принял квартиру от застройщика по акту от 06.10.2011, в его квартире на тот момент не имелось отопления, вследствие чего он заключил дополнительное соглашение с застройщиком дома - ООО "Граунд" по которому систему отопления в квартире он монтировал собственными силами. Он заходил в квартиру ответчика в 2011 году, системы отопления в ней также не было.

Показания Л подтверждаются имеющимся в материалах дела соглашением о взаимных расчетах, заключенным 05.10.2011 между ООО "Граунд" и Л., согласно которому застройщик (ООО "Граунд") имеет задолженность перед дольщиком ( Л.) за нарушение пункта 2.5.2. договора N 178-07 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2010, и договором подряда N 316 от 01.12.2011, заключенным между Л и ОАО "Отделстрой", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы отопления (включая монтаж отопления по временной схеме).

Как следует из п.2.5.2. договора N 178-07 от 19.05.2010, квартира сдается дольщику Л, в том числе с внутренними оштукатуренными перегородками и с системой отопления, включающей радиаторы отечественные согласно СНИП и ГОСТу.

При этом довод представителя истца о том, что задолженность застройщика возникла перед Л только за передачу квартиры без устройства внутренних перегородок, ничем не подтвержден.

Факт отсутствия системы отопления на 14 этаже вышеуказанного дома, где расположены квартиры Дяченко А.И. и Л, следует из содержащихся в материалах дела сообщений ЗАО "ПНП Автоматика - Север" от 5.09.2014 и от 21.11.2014, проводившего по договору с ООО "Граунд" от 03.06.2010 работы по монтажу в доме, в том числе в жилой его части, систем отопления, водопровода, канализации, согласно которым, система отопления была смонтирована как в целом по дому, так и отдельно в каждой квартире дома, за исключением 14-го этажа, в том числе и квартиры ***, к которой эти системы (трубы, кабеля) были подведены, но не смонтированы внутри квартиры по причине того, что застройщиком данные виды работ не были заказаны и оплачены. В феврале 2013 года сотрудники компании вызывались руководством ТСЖ дома для устранения причин разморозки магистрали системы отопления для 14 -го этажа дома. На момент осмотра: системы отопления, водоснабжения, канализации в квартире *** отсутствовали. Компанией в конце декабря 2010 года был осуществлен запуск системы отопления всего жилого дома по адресу: ***. Перед пуском системы отопления сотрудники компании убедились в том, что на 14 этаже дома (во всех трех квартирах) стоят заглушки в системе отопления. По данному дому субподрядчиков у ЗАО "ПНП Автоматика - Север" не было, о каких-либо подрядных организациях, которые могли бы смонтировать систему отопления в доме на 14 этаже им не известно. Дом был сдан госкомиссии 31.12.2010 однозначно без смонтированной системы отопления на 14 этаже дома. Пуск системы отопления был произведен компанией без отопления на 14-ом этаже дома, а работы по её монтажу на 14-ом этаже без отключения отопления в доме невозможны.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ЗАО "ПНП "Автоматика-Север" Сивкова Н.В., ЗАО "ПНП "Автоматика-Север" предлагало ООО "Граунд" услуги по выполнению инженерных работ на 14 этаже дома, а также предоставляло техническое решение по выполнению данных работ, но заказчика не устроил размер денежного вознаграждения за указанные работы. На 14 этаже сотрудники ЗАО "ПНП "Автоматика-Север" провели лишь работы по выводу канализационной и разливной системы и установке заглушек, произвели и сделали окольцовку системы отопления. Систему отопления в доме запускали сотрудники ЗАО "ПНП "Автоматика-Север", при этом отопление на 14 этаже отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договором от 03.06.2010 и сводным сметным расчетом по дому, из которого следует, что стороны - ООО "Граунд" как заказчик и ЗАО "ПНП "Автоматика-Север" как подрядчик, договорились о выполнении работ по системе отопления 12-этажной части и 9-этажной части дома, согласовав сметную стоимость работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

При этом доводы ООО "Граунд" о том, что монтажом системы отопления в доме занимались помимо ЗАО "ПНП "Автоматика-Север" другие подрядные организации доказательствами по делу не подтверждены, соответствующие договоры суду не представлены, суду апелляционной инстанции представитель ООО "Граунд" пояснил, что он не помнит иных подрядчиков либо субподрядчиков, которые могли бы выполнить работы по монтажу системы отопления в квартирах 14-го этажа дома.

Суду следовало принять во внимание, что составленные Северным управлением Ростехнадзора акты осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей дома N 10-34/175-Вр, N 10-34/094, выданное мэрией города Архангельска от 31 декабря 2010 года разрешение на ввод в эксплуатацию дома, заключение Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области N 43/10А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов подлежали оценки в совокупности с другими доказательствами по делу и сами по себе не свидетельствуют бесспорно о наличии системы отопления в квартирах, расположенных на 14 этаже дома, в том числе и в квартире ответчика.

Не является бесспорным доказательством наличия в квартире ответчика полностью смонтированной системы отопления имеющаяся в деле корректировка проекта многоэтажного жилого дома в части надстройки 14 этажа дома, заключающаяся в монтаже на указанном этаже дома поквартирной горизонтальной двухтрубной системы отопления, изготовленная по заказу ООО "Граунд" в 2011 году, поскольку наличие указанного документа позволяет сделать вывод об отсутствии системы отопления в квартирах 14-го этажа дома либо об ее демонтаже.

Кроме того суд, установив, что в квартире ответчика имелась система отопления, и что она отсутствует в настоящее время, не выяснил обстоятельства её демонтажа (кто и когда её демонтировал). В материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа приборов системы отопления в квартирах 14-го этажа дома.

Иных допустимых, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии системы отопления в квартире ответчика на 29.12.2012, о наличии ее в более ранний период, равно как и о ее демонтаже ответчиком либо иным лицом, уполномоченным ответчиком, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей Л и С., пояснения представителя ЗАО "ПНП "Автоматика-Север" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в квартире истца система отопления на 29.12.2012 и ранее отсутствовала.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Поскольку ответчик услугами централизованного теплоснабжения никогда не пользовался, самовольного переустройства квартиры не производил, отсутствуют основания для начисления ему платы за отопление квартиры, отсутствует какая-либо задолженность по этой оплате, а значит и основания для ее взыскания в пользу истца.

С учетом исключения из представленного истцом расчета задолженности ответчика за жилищно - коммунальные услуги по спорной квартире за период с 1.11.2012 по 30.09.2014 платы за услуги отопления, а также периода с ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года, когда ответчик не являлся собственником квартиры, принимая во внимание внесение Дяченко А.В. в счет погашения долга - *** руб. *** коп., задолженность ответчика за жилищно - коммунальные услуги по спорной квартире на дату 30 сентября 2014 года отсутствует, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как судом обстоятельствам дела была дана неверная оценка, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Северное сияние" к Дяченко А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Л.Н.Галкина

И.В.Рогова