Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И. В.,

судей Галкиной Л. Н., Нибараковой С. Г.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Необердиной О. Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск Необердиной О. Ю. к "данные изъяты" Суетину В. Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 17 сентября 2013 года, заключенный между Необердиной О. Ю. и "данные изъяты" Суетиным В. Н.

Взыскать с "данные изъяты" Суетина В. Н. в пользу Необердиной О. Ю. денежные средства по договору в размере "денежная сумма", неустойку в сумме "денежная сумма", штраф в размере "денежная сумма", оплату услуг представителя "денежная сумма", всего взыскать с "денежная сумма".

В удовлетворении Необердиной О. Ю. остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Взыскать с "данные изъяты" Суетина В. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в сумме "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Необердина О. Ю. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Суетину В. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Договором был установлены срок выполнения работ - до 31 августа 2014 года, а также стоимость работ - "денежная сумма". При заключении договора она передала ответчику денежную сумму в размере "денежная сумма". Остаток в размере "денежная сумма" должен быть уплачен ею в день подписания акта приема-передачи. Однако ответчик в течение установленного срока строительные работы не выполнил, результат работ не сдал заказчику. В связи с этим 12 сентября 2014 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила его об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежных средств не вернул. Потому просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере "денежная сумма", неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 01 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере "денежная сумма", штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма".

В судебном заседании истец и ее представитель Мардаровский М. П. исковые требования поддержали, уточнив, что просят также расторгнуть договор подряда от 17 сентября 2013 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно направленной суду телефонограмме Суетин В. Н. просил рассмотреть дело без его участия, а при принятии решения уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, с которым в части размера взысканной неустойки не согласилась Необердина О. Ю.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года в размере "денежная сумма".

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Полагает, что своим решением суд лишил ее права на взыскание законной и справедливой неустойки, соответствующей характеру и размеру нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец Необердина О. Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные "данные изъяты" Суетину В. Н., возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что в действиях ответчика по уклонению от получения судебного извещения усматривается злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения принятого судом решения в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 года между Необердиной О. Ю. и "данные изъяты" Суетиным В. Н. был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора срок выполнения работ - с 17 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, цена работ - "денежная сумма".

В день заключения договора ответчик получил от истца денежную сумму в размере "денежная сумма" в счет оплаты работ, что подтверждается распиской "данные изъяты" Суетина В. Н. от 17 сентября 2013 года.

В установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил.

12 сентября 2014 года Необердина О. Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о своем отказе от исполнения договора, просила возвратить ей денежные средства в размере "денежная сумма" и уплатить неустойку (пени).

Установив, что ответчиком условия договора о сроках начала и окончания выполнения работ были нарушены, а истцом 12 сентября 2014 года было заявлено об отказе от исполнении договора, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 01 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до "денежная сумма".

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, не исполнившем обязательство, то именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу ответчик таких доказательств не представил. Возражая против иска, в том числе по размеру требуемой к взысканию неустойки, он не привел аргументированных и достаточных доводов, подтверждающих исключительность причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки, а потому решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенному в решении суда расчету неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 01 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года составляет "денежная сумма".

Судебной коллегией расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Так как норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "денежная сумма".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с "данные изъяты" Суетина В. Н., изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Необердиной О. Ю. к "данные изъяты" Суетину В. Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 17 сентября 2013 года, заключенный между Необердиной О. Ю. и "данные изъяты" Суетиным В. Н.

Взыскать с "данные изъяты" Суетина В. Н. в пользу Необердиной О. Ю. денежные средства по договору в размере "денежная сумма", неустойку в размере "денежная сумма", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере "денежная сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма", всего взыскать "денежная сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Необердиной О. Ю. отказать.

Взыскать с "данные изъяты" Суетина В. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере "денежная сумма".

Председательствующий И. В. Гаркавенко

Судьи Л. Н. Галкина

С. Г. Нибаракова