Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с В. в пользу П. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обосновал тем, что 10 мая 2014 года на пересечении "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А. и принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением С.О. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.О., его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. В возмещение ущерба страховая компания, застраховавшая ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, выплатила страховое возмещение в пределах лимита - "данные изъяты" рублей. Ответчик добровольно возместил расходы на приобретение запасных частей и оплатил работы по ремонту в сумме "данные изъяты" рублей. Между тем стоимость запасных частей для восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика невозмещенную часть причиненного ущерба, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с производством оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что ответчик В. принимал участие в осмотре автомобиля оценщиком ООО " "данные изъяты"" и возражений по оформлению результатов осмотра не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ломоносовский суд г. Архангельска, возражений по иску не представил.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Третье лицо С.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Суд не учел, что представитель истца принял автомобиль после ремонта в автосервисе 21 июня 2014 года, получил "данные изъяты" рублей и претензий по поводу ремонта автомобиля не имел, о чем выдал расписку. Поэтому считает, что взыскание с него стоимости запасных частей в сумме "данные изъяты" руб., составляющих разницу между суммой "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., неправомерно. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, суд должен был назначить другое судебное заседание, поскольку он полагал, что его ходатайство будет удовлетворено и вследствие этого не принял участие в судебном заседании. Представитель истца не выполнил всех принятых на себя обязательств, поэтому сумма взысканных расходов на представителя несоразмерна проделанной им работе, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, и истца П., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

"данные изъяты"

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2014 года на пересечении "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего П. автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением водителя А. и принадлежащего В. автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением С.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.О., которая, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", допустила столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения: переднего левого и правого крыла, переднего бампера, капота, передних блок фар, решетки радиатора, радиатора, бочка омывателя, усилителя бампера, левого и правого переднего подкрылка, корпуса фильтра, переднего лонжерона, вентилятора радиатора.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рубль, в том числе стоимость запасных частей с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость работ и материалов составила "данные изъяты" руб. Утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей. Расходы истца по составлению отчета составили "данные изъяты" руб.

При оценке автомобиль дважды осматривался 10 и 16 мая 2014 года с участием ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В. была застрахована в СК "Альянс".

Признав указанное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - "данные изъяты" рублей. Ответчик В. в добровольном порядке в счет оплаты стоимости запасных частей 21 июня 2014 года уплатил истцу "данные изъяты" рублей.

Истец просит возместить невозмещенную часть ущерба в сумме "данные изъяты" руб. из расчета: ( "данные изъяты" руб. стоимость запасных частей + "данные изъяты" руб. утрата товарной стоимости + "данные изъяты" руб. расходы по оценке) - ( "данные изъяты" руб. страховое возмещение + "данные изъяты" руб. возмещенный ущерб).

Каких-либо достоверных, бесспорных и допустимых доказательств тому, что указанная сумма невозмещенного истцу ущерба ответчиком ему возмещена либо доказательств тому, что сумма причиненного истцу ущерба меньше, чем заявлена к взысканию последним, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в возмещение ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас