Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Быкова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года, по которому постановлено:

"иск Ждановой Т.Ю., Ж.Д.С. в лице законного представителя Ждановой Т.Ю. к Быкову А.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Быкова А.В. в пользу Ж.Д.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" с перечислением денежных средств на лицевой счет Ж.Д.С..

Взыскать с Быкова А.В. в пользу Ждановой Т.Ю. причиненные убытки в сумме "данные изъяты" 16 коп., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" 09 коп., всего "данные изъяты" "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Т.Ю., Ж.Д.С. в лице законного представителя Ждановой Т.Ю. обратились в суд к Быкову А.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Быков А.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь по дворовому проезду у "адрес" в "адрес", совершил наезд на пешехода - Ж.Д.С., причинив ей телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Вследствие причиненного повреждения Ж.Д.С. в период с 04 по 08 апреля 2014 года проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Северодвинская городская детская больница", после чего с 09 по 21 апреля 2014 года - находилась на амбулаторном лечении.

В связи с указанным Ж.Д.С. был причинен моральный вред, который оценивается законным представителем в сумме "данные изъяты" Ждановой Т.Ю. как ее законному представителю были причинены убытки в виде утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за Ж.Д.С., а также в виде стоимости железнодорожных билетов по маршруту Архангельск - Санкт Петербург - Архангельск, в связи с отказом от использования туристической путевки в период болезни дочери.

С учетом уточнения исковых требований Жданова Т.Ю. просила взыскать с Быкова А.В. в пользу Ж.Д.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу Ждановой Т.Ю. - утраченный заработок в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" коп., а также стоимость возврата железнодорожных билетов в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Истец Жданова Т.Ю. и ее представитель Литау А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Быков А.В. полагал требование истца о взыскании морального вреда завышенным, не оспаривал сумму причиненных убытков Ждановой Т.Ю.

Прокурор г.Северодвинска, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Быков А.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права. Ссылаясь на выводы экспертного заключения N, согласно которым врачами при осмотре Ж.Д.С. ошибочно в качестве перелома была принята тень сосудистого канала, что повлекло необоснованное наложение гипса и нахождение на амбулаторном лечении. Указанное, полагает, свидетельствует об отсутствии его вины в причинении убытков Ждановой Т.Ю. и оснований для компенсации морального вреда ввиду неподтвержденного диагноза.

В представленном отзыве истец Жданова Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях участвующий в деле прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующий в деле прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ответчик просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Литау А.Л., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст.1079 ГК РФ ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности Быков А.В., установив факт причинения Ж.Д.С. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях вследствие полученной травмы, приняв во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, пришел к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в городе Северодвинске у "адрес", водитель Быков А.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", являясь владельцем данного транспортного средства, двигаясь по дворовому проезду, совершил наезд на пешехода - Ж.Д.С., причинив ей телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Быкова А.В. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Медицинская помощь Ж.Д.С. была оказана в ГБУЗ "Северодвинская городская детская больница", где в период с 04 по 08 апреля 2014 года она проходила стационарное лечение, после чего с 09 по 21 апреля 2014 года находилась на амбулаторном лечении. Согласно представленным медицинской справке, выписному эпикризу малолетней был поставлен диагноз - "наличие в большеберцовой кости в верхней и средней третях линейного перелома без смещения". Как указано в заключении эксперта N 1633, составленном в рамках дела об административном правонарушении, телесное повреждение характера кровоподтек правой голени образовалось от воздействия твердого тупого предмета, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом за продольный перелом принята тень сосудистого канала.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, возмещение которого осуществляется в независимости от наличия вины причинителя, суд первой инстанции правомерно признал за Ж.Д.С. право на возмещение морального вреда, сам факт причинения которого ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, как основание для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ж.Д.С. в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходя из требований ст.1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, его последствия, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, приняв во внимание, что в результате ДТП истец находилась в стрессовой ситуации, учитывая малолетний возраст потерпевшей, которая испытывала сильные физические боли, определенное время находилась на амбулаторном лечении и домашнем обучении, что ответчиком не опровергнуто, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Несогласие ответчика Быкова А.В. с данной судом оценкой представленных доказательств по настоящему делу не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, положенных в основу постановленного решения.

Таким образом, доводы жалобы заключаются в субъективной оценке установленных обстоятельств по делу, сводятся к переоценке доказательств, а потому несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для признания выводов суда неверными и отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

То обстоятельство, что потерпевшей был изначально установлен неверный диагноз, само по себе не исключает факта причинения Ж.Д.С. физических и нравственных страданий, при этом характер наступивших последствий определен судом и с учетом указанного обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены значимые обстоятельства для определения критериев компенсации, требования закона относительно разумности и справедливости судом не нарушены, в связи с чем само по себе несогласие заявителя жалобы с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для его изменения (дополнительного снижения).

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу или его уменьшения, судом не установлено, доказательств чему стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против взыскания судебных расходов, а также убытков Ждановой Т.Ю. в качестве утраченного заработка в заявленном размере, с чем ответчик в суде первой инстанции был согласен, последний в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности. Приведенная в жалобе оценка необоснованности взыскания данных сумм к основаниям отказа в возмещении расходов или их снижению отнесена быть не может.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара