Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по экспертизе в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 12 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. 16 мая 2014 года он обратился к страховщику с требованием выплатить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М. на требованиях настаивала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Поскольку истец избрал способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежали удовлетворению. Считает, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Кроме того, неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено по делу, 19 декабря 2012 года между С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2013 года на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 20 апреля 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по риску "Ущерб" + "Хищение". Страховая премия - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Выгодоприобретателем является ООО "данные изъяты" в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, по риску "Ущерб" - страхователь. Порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль был поврежден.

В соответствии с заключением ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расходы по оценке составили "данные изъяты" руб.

14 мая 2014 года истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком 16 мая 2014 года.

Ответчик выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в добровольном порядке не произвел.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости, неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Между тем в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом способа выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем его требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежали удовлетворению, несостоятельны, поскольку по смыслу приведенных выше норм закона утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов (пп. "б" п. 10.3 Правил страхования).

Установив, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 3% от суммы страховой премии, ограничив её размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ценой страховой услуги, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки, в отсутствие совокупности указанных выше условий, приведет к повторному нарушению его прав, а, следовательно, к уменьшению ответственности страховщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, не указывал на наличие исключительных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Б. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В.Корепанова

Л.Ю. Панас