Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Круглова Л.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года, которым иск Круглова Л.Г. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов Л.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что он является сособственником данного жилого помещения, другим сособственником указанного жилого помещения является 3-е лицо Круглов А.Г. В 2007 году прежний собственник квартиры Груглов Г.Н. самовольно произвел переустройство и (или) перепланировку мест общего пользования квартиры, в частности была убрана перегородка между ванной и туалетом и убраны двери в помещениях общего пользования. Полной перепланировки квартиры не производилось, не были затронуты несущие стены и перекрытия, не было произведено переноса всех систем жизнеобеспечения, включая газ, воду, канализацию, отопление. 30 сентября 2014 года им было написано заявление в адрес администрации г.Северодвинска о согласовании перепланировки жилого помещения, на что им был подучен отказ ввиду необходимости подачи такого заявления также и от сособственника указанной квартиры - Круглова А.Г. Им в ООО "РОСС МТК" был заказан проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: "адрес", где указаны все имеющиеся изменения, произведенные в квартире, которые не несут существенного изменения технического состояния данного жилого помещения. Все перегородки сделаны из гипсокартона для жилых, общественных и производственных помещений. Внутренняя отделка произведена в соответствии с действующими СНиП и СанПиН с существующими отоплением, полами и окнами. Полагает, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, поэтому он имеет право просить суд о сохранении жилого помещения в самовольно переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель Ханин В.И. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Круглова А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителем ответчика представлен отзыв о несогласии с иском, третье лицо Круглов А.Г. просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Ендовицкий С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Круглов А.Г. не давал своего согласия Круглову Л.Г. на перепланировку спорной квартиры. В настоящее время Круглов А.Г. обратился в суд с иском к Круглову Л.Г. о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Круглов Л.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств заявленных исковых требований, неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права. Указывает, что перепланировка была произведена бывшим собственником квартиры еще в 2007 году, им перепланировка жилого помещения не осуществлялась, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Круглов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Ханина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителей третьего лица Ендовицкий С.В. и Шильниковского В.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основание и порядок переустройства и перепланировки жилого помещения установлены главой 4 ЖК РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, положения ч.4 ст.29 ЖК РФ предусматривают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности 3-го лица Круглова А.Г. (доля в праве 2/3) и Круглова Л.Г. (доля в праве 1/3).

Актом комиссии Комитета ЖКХ, ТиС администрации МО "Северодвинск" от 11.08.2014 установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения - "адрес" в "адрес": демонтирована перегородка между туалетом и ванной, помещение вновь образованного совмещенного санузла расширено за счет площади коридора; демонтирована перегородка между кухней и комнатой, выполнен перенос перегородки, помещение кухни расширено за счет площади комнаты; перенесен вход в комнату; демонтирован шкаф; демонтирована перегородка между коридором и комнатой, выполнен новая перегородка с дверным проемом без заполнения (арка).

Собственникам выданы предупреждения об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2014, которые в установленный срок устранены не были.

Сведения в техническом паспорте о перепланировке квартиры на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

01.10.2014 Круглов А.Г. обратился в Комитет ЖКХ, ТиС администрации МО "Северодвинск" по вопросу согласования самовольной перепланировки, выполненной в данном жилом помещении без соответствующего разрешительного документа в период с января по декабрь 2007 года.

В связи с непредставлением документов, определенных п. 2.1., 2.2 Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного постановлением Мэра Северодвинска от 20.06.2005 N70, в согласовании самовольной перепланировки вышеуказанного жилого помещения отказано. Обращено внимание Круглова Л.Г. на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, поэтому заявление о рассмотрении возможности согласования самовольно выполненной перепланировки оформляется от обоих собственников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Круглову Л.Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнена самовольная перепланировка квартиры без согласования с органом местного самоуправления в нарушение порядка предоставления документов для ее согласования и без получения письменного согласия сособственника данного жилого помещения Круглова А.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сособственник указанного жилого помещения Круглов А.Г. категорически возражает против согласования самовольной перепланировки, считая ее нарушающей его права и законные интересы.

В производстве Северодвинского городского суда "адрес" имеется гражданское дело по иску Круглова А.Г. к Круглову Л.Г. о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок предоставления документов для получения согласования перепланировки с органом местного самоуправления, предусмотренный ч.2 ст.26 ЖК РФ, п.2.1., п.2.2 Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного постановлением Мэра Северодвинска от 20.06.2005 N70, истцом соблюден не был, письменное согласие на перепланировку сособственника спорного жилого помещения Круглова А.Г. им получено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу, не влияют на существо постановленного решения суда по настоящему спору. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара