Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Теребейко А.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Теребейко А.Е. к Прилуцкому А.В. о выселении из жилого помещения, наложении запрета на посещение жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теребейко А.Е. обратился в суд с иском к Прилуцкому А.В. о выселении из жилого помещения, наложении запрета на посещение жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", сособственником иной доли в данной квартире является Попов А.Г. В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Прокопьева О.В. В начале 2014 года в принадлежащую ему квартиру самовольно вселился Прилуцкий А.В., который проживает в ней по настоящее время. Требования об освобождении квартиры и выселении из нее ответчик добровольно выполнять отказывается, создает конфликтные ситуации. Полагал, что незаконные действия ответчика нарушают его право собственника свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просил суд (с учетом уточнения требований) устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения Прилуцкого А.В. из указанной квартиры, запретить Прилуцкому А.В. посещать названное жилое помещение в связи с отсутствием его согласия как собственника, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Теребейко А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Прилуцкий А.В. и его представитель Симонов А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что Прилуцкий А.В. проживает в городе Северодвинске по адресу "адрес". В квартиру истца по адресу: "адрес" не вселялся, и в ней не проживает. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Прокопьева О.В., которая является инвали "адрес" группы, в связи с чем Прилуцкий А.В. назначен лицом, ухаживающим за ней. В спорном жилом помещении он не проживает, личных вещей в квартире не имеет.

Третье лицо Прокопьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся третьего лица Попова А.Г., представителей третьих лиц СМУП "ЖКТ", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Теребейко А.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом ст.304 ГК РФ, в связи с чем сделаны взаимоисключающие выводы относительно не проживания Прилуцкого А.В. в жилом помещении и возможности находиться в нем. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Шиликова В.Н., подтверждающих факт проживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, Прилуцкий А.В. не является работником органа социальной защиты, а потому обязан самостоятельно обеспечить условия по уходу за лицом, находящимся под патронажем. Считает, что Прокопьева О.В. также не является собственником жилого помещения, вследствие чего не имела полномочий по предоставлению права пользования им ответчику.

В представленных возражениях участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо Попов А.Г., представители третьих лиц СМУП "ЖКТ", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ответчик просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя третьего лица Прокопьевой О.В. - Симонова А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора Бакина И.С., полагающего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 октября 2013 года Теребейко А.Е. и Попов А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

В указанной квартире с 27 января 1998 года зарегистрирована и постоянно проживает Прокопьева О.В., которая, согласно п.5 названного договора купли-продажи, имеет право после сделки отчуждения бессрочного пользования данной квартирой как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, который в момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Прокопьева О.В. является инвалидом "данные изъяты" группы, в связи с чем решением ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за инвалидом "данные изъяты" группы", Прилуцкий А.В. является лицом, осуществляющим уход за Прокопьевой О.В.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений свидетелей Гоглевой Е.В. и Терненко А.А., показания которых не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вселения и проживания Прилуцкого А.В. в квартире истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 1,3 ЖК РФ, ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание то, что выселение возможно только при условии фактического проживания лица в жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика прав истца как собственника жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Теребейко А.Е. требований.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм такой способ защиты права, как требование о выселении, возможен только в отношении лиц, которые пользуются жилым помещением, то есть проживают в нем либо иным способом используют. При этом юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в "адрес", фактически проживает в "адрес".

Указанное подтверждено также пояснениями свидетеля Гоглевой Е.В., проживающей вместе с мужем в "адрес", показавшей, что с сентября 2014 года в указанной трехкомнатной квартире с ее согласия проживает Прилуцкий А.В., который занимает отдельную комнату, где находятся его личные вещи.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля Терненко А.А., согласно которым он на основании договора найма с Теребейко А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, занимая отдельную комнату, во второй комнате проживает Прокопьева О.В. Прилуцкий А.В. в указанной квартире не проживает, приходит ухаживать за Прокопьевой О.В., которая нуждается в постоянном уходе, ответчик возит ее на процедуры, покупает медикаменты, осуществляет уборку квартиры, ходит в магазин.

Изложенные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетеля Шиликова В.Н., наблюдавшего за квартирой истца. Иных доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для выселения Прилуцкого А.В. с позиции того, что последний не проживает в принадлежащей истцу квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Теребейко А.Е.

Целью обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика действий, создающих препятствия в пользовании истцом жилого помещения, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле, решение пенсионного органа, подтверждающие назначение Прилуцкого А.В. осуществляющим уход за Прокопьевой О.В., пришел к правомерному выводу о том, истцом не приведено доказательств того, что ответчик проживает в жилом помещении, а также что по вине последнего нарушены его права как собственника жилого помещения, не было представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании квартирой, чинимых ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что Прокопьева О.В. не является собственником жилого помещения в связи с чем не наделена правом передачи права пользования жилым помещением, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, предметом спора не является и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребейко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара