Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Виноградовой Т.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске" о признании решения Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске" за N 9/41 от 12 марта 2014 года в части отказа в досрочном назначении пенсии недействительным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и обязании назначить пенсию с 5 февраля 2014 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске (далее - ГУ УПФ) о признании незаконным решения от 12.03.2014 N 9/41 в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии и ее назначении на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста, в связи с работой с вредными условиями труда по Списку N 1.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет страховой стаж 23 года 03 месяца 28 дней, из которых стаж работы в РКС составляет 15 лет 08 месяцев 13 дней, с вредными условиями труда по Списку N 1 более 10 лет. 02.02.2014 она обратилась с заявлением в ГУ УПФ о досрочном назначении трудовой пенсии, однако ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа работы по Списку N 1.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что, работая в должности подсобного рабочего, постоянно был занят на работах, предусмотренных Списком N 1 (раздел ХХII п. 2 поз. 12202000-17541), в условиях радиационной вредности.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что А. производила ежедневную уборку реакторных отсеков АПЛ в процессе демонтажа, ремонта, монтажа и проведения швартовых испытаний систем паропроизводящей установки. Указанное относится к эксплуатационным, ремонтным, наладочным и экспериментальным работам в соответствии с позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела XXII Списка N 1, в связи с чем периоды работы истца в должности подсобного рабочего должны быть включены в специальный стаж.

Представитель ответчика указал, что исковые требования А. являются необоснованными. Периоды работы истца в должностях подсобного рабочего не могут быть учтены Пенсионным фондом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, поскольку истец не выполнял работы, предусмотренные Списком N 1. Перечень работ, выполняемых истцом и условия труда, в которых данные работы осуществлялись, не соответствуют той работе, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка N 1.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица Открытого акционерного общества Центр судоремонта "Звездочка", извещенного надлежащим образом о его рассмотрении, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В имеющемся в материалах дела заявлении представитель третьего лица ходатайствовавшего об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права. Судом не были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.

В обоснование доводов указал, что судом сделан неправильный вывод о том, что подсобный рабочий не занят в работах по ремонту ядерных реакторов. Рассмотрение функциональных обязанностей без взаимосвязи с целями, задачами и функциями предприятия, цеха и участка, эксплуатационной и ремонтной документацией, требованиями по обеспечению ядерной и радиационной безопасности ядерных энергетических установок, а также с другими нормативно-техническими и технологическими документами не может являться основанием для указанного вывода.

Судом не был исследован в полной мере вопрос о структурном подразделении - цехе N 15, его целях и задачах.

Полагает, что позиция 12202000-17541 раздела ХХII Списка 1 распространяется на все профессии рабочих, специалистов и руководителей, выполняющих работы в зоне радиационного действия ионизирующих излучений от ремонтируемого ядерного реактора.

В должностные обязанности истца входит: сухая, вакуумная, влажная уборка конструкций реакторного отсека, технологического оборудования, используемого при ремонте реакторного отсека и ядерных реакторов.

Поскольку экспертом Агентства по труду и занятости населения Архангельской области и Регионального управления было дано заключение только относительно вопроса о работе и условиях радиационной вредности, при этом, не указано, был ли занят истец в спорный период на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальный работах, суду было необходимо назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Так, судом установлено, что решением ГУ УПФ от 12.03.2014 N 9/41 А. было отказано в назначении пенсии в связи с работой во вредных условиях труда ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком N 1.

В специальный стаж работы не были зачтены периоды работы в должности подсобного рабочего 2 разряда цеха N 15 Открытого акционерного общества Центр судоремонта "Звездочка" с 23.08.2003 по 30.12.2007, с 08.01.2008 по 31.12.2008, с 07.01.2009 по 31.12.2009, с 02.01.2010 по 30.06.2010, с 04.07.2010 по 31.12.2010, с 02.01.2011 по 31.03.2011, с 02.04.2011 по 31.12.2011, с 02.01.2012 по 31.03.2012, с 02.04.2012 по 31.01.2013, с 02.02.2013 по 30.09.2013, с 03.10.2013 по 05.02.2014.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на льготных условиях с 05.02.2014 по Списку N 1.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие необходимого стажа работы с вредными условиями труда по Списку N 1 не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") устанавливает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 указанного закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 1).

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда предусмотрено для лиц, осуществляющих работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами (Список N 1).

Подразделом 2 раздела ХХII "Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N предусмотрены работы на исследовательских, транспортных, опытно - промышленных атомных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотопных облучательных гамма-установках с активностью облучателя 5 x 10E2 кюри и выше.

Позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХII "Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда предусмотрено для рабочих, руководителей и специалистов, постоянно и непосредственно занятых на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

Право на льготное пенсионное обеспечение работникам, занятым выполнением перечисленных в законе видов работ в условиях радиационной вредности, связано с выполнением строго определенных видов работ.

Судом установлено, что 10.01.2001 истец был принят уборщиком производственных и служебных помещений в цех 22 ГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка".

23.08.2003 переведен подсобным рабочим в цех 15, где работает по настоящее время.

Заявляя рассматриваемые требования, истец ссылался на выполнение в спорный период работы в условиях радиационной вредности, постоянно и непосредственно на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах.

Вопрос о характере и условиях труда истца решался судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а именно исходя из характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период не был непосредственно занят на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

В суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды истец, выполняя функциональные обязанности подсобного рабочего, осуществлял работы по уборке реакторных отсеков в АПЛ в процессе демонтажа, ремонта и проведении швартовых испытаний систем паропроизводящей установки основными рабочими.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работы в условиях радиации не является безусловным основанием для отнесения характера его работы к работам, предусмотренным подразделом 2 раздела XXII Списка N 1.

Истцом и его работодателем в обоснование заявленных требований не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в спорные периоды в льготных условиях Списка N 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для назначения истцу пенсии по подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не имеется, судом обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Утверждение жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающихся в не назначении судом экспертизы на предмет установления характера выполняемых истцом работ несостоятельно в силу следующего. Характер, специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности относится к компетенции суда и не являются вопросами, требующими специальных знаний. Характер, функциональные обязанности истца по занимаемой должности были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в которую вмешиваться у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания. Задачи и функции предприятия, а также цели, задачи структурного подразделения N 15, где работал истец, не изменяют выполняемых истцом в спорный период характера работ и не относят данные работы к работам, предусмотренным Списком N 1.

Доводы жалобы о том, что работа истца является частью технологического процесса по ремонту, модернизации и утилизации реакторного оборудования (ядерного реактора) не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений Списка N 1, в частности, позиции 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХII Списка N 1.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права повлиявших на законность вынесенного судом решения, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не было исследовано заключение специалиста-эксперта отдела надзора за радиационной безопасностью и условиями труда не может быть принят во внимание.

Ссылка на иную судебную практику при разрешении аналогичных пенсионных споров не состоятельна, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Виноградовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара