Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика А.В ... на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования С.С. к А.В. о взыскании долга по договору займа, платы за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу С.С. долг по договору займа от 9 апреля 2013 года в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 9 апреля 2013 года по 21 октября 2014 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований А.В. к С.С. о признании договора займа от 9 апреля 2013 года незаключенным по безденежности отказать.

Исковые требования А.С. к А.В. о взыскании долга по договору займа, платы за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу А.С. долг по договору займа от 21 февраля 2014 года в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере ... рублей ... копейки, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22 марта 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований А.В. к А.С. о признании договора займа от 21 февраля 2014 года незаключенным по безденежности отказать.

Взыскать с А.В. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.., А.С ... обратились в суд с иском к А.В ... о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указали, что 09.04.2013 С.С ... передал ответчику в долг сумму в размере ... рублей на срок до 30.11.2013 с уплатой процентов в размере 35% годовых. В случае не возврата ежемесячного платежа ответчик обязался ежемесячно увеличивать основную сумму долга на сумму неуплаченных ежемесячных платежей. 21.02.2014 Тарасовым А.С. в ... были получены денежные средства в размере ... рублей на основании заключенного кредитного договора N ... Данная сумма была передана в долг ответчику на срок до 22.12.2014 с условием уплаты 21,4% годовых, при этом ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячные платежи в размере ... рублей ... копеек, а также пени из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 21.02.2014 ответчик возвратил С.С. ... рублей. В указанные сроки суммы займа по названным договорам не были выплачены в полном объеме. С учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика в пользу С.С. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек; в пользу А.С. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рубля ... копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы долга в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании истец и представитель истца А.С. - С.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что А.С. были взяты по кредитному договору ... рублей для погашения долговых обязательств ответчика перед С.С. Деньги были переданы 21.02.2014. Действительно ответчик в это время был в другом городе, в связи с чем, договор займа между А.В. и А.С., датированный указанным числом, был составлен и подписан сторонами через несколько дней.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на безденежности указанных договоров.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком А.В. заявлен встречный иск к А.С. и С.С. о признании названных договоров незаключенными по безденежности. В обоснование безденежности договоров ответчик указал, что в 2011 году С.С. получил в ОАО " ... Банк" и ЗАО "Банк ... " кредиты на сумму ... рублей по каждому из договоров, то есть ... рублей, передал сумму А.В. с целью получения прибыли от бизнеса. 09.04.2013 была составлена расписка на сумму долга в размере ... рублей, в которой указана сумма долговых обязательств на оставшуюся сумму долга по указанным кредитным договорам, в том числе, исходя из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которые были предусмотрены банковским договором и рассчитаны С.С. В июне 2013 года ответчик передал С.С. в погашение долговых обязательств ... рублей, в декабре 2013 года ... рублей, при этом расписок С.С. не составлялось. 21.02.2014 была передана сумма в размере ... рублей, при этом была составлена расписка. Полагает, что С.С. не доказал факт получения ответчиком денежных средств по расписке. Расписка о получении денежных средств у А.С. составлена, так как ответчик имел намерения получить денежную сумму, но не получил, его не было в городе, текст расписки не подтверждает передачу денежных средств.

Северодвинским городским судом Архангельской области 16.12.2014 вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В качестве доводов жалобы оспаривает договоры займа по их безденежности.

Указал, что 21.02.2014 он не получал денежные средства от А.С. и не мог получить, так как находился за пределами г. Северодвинска. Между тем, обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи займодавцем денежных средств.

Представленная А.С. квитанция по банковскому счету не подтверждает снятие денежных средств 21.02.2014.

Истцами не было принято мер по своевременному взысканию с него задолженности, что говорит о злоупотреблении правами.

Решение в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, не применены обязательные к применению разъяснения Верховного Суда РФ. У суда имелись основания для уменьшения размера процентов за пользование займом.

Судом не был рассмотрен вопрос о мошенничестве С.С. Между тем, им предоставлялась информация по факту камеральной проверки, которая установила неоднократное составление безденежных расписок указанным лицом.

Истцы С.С., А.С., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

От истцов С.С., А.С. имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.В., судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Так, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ, ст. 224 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ договор займа заключается на условиях возвратности. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком было заключено два договора займа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками последнего от 09.04.2013 и 21.02.2014.

Так, 09.04.2013 А.В. от С.С. были получены денежные средства в сумме ... рублей сроком до 30.11.2013, а также предусмотрены проценты в рублях их расчета 35% годовых.

21.02.2014 А.В. получил от А.С. денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до 22.12.2014. Условиями договора предусматривалась уплата процентов из расчета 21,4% годовых. Часть основного долга и проценты в размере ... рублей ... копеек за пользование займом уплачиваются ежемесячно. В случае просрочки платежа предусматривалось начисление пени из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

21.02.2014 ответчиком С.С. были возвращены денежные средства в размере ... рублей в счет погашения долга от 09.04.2013.

В установленный договорами срок ответчик в полном объеме обязательство по возврату денежных средств не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик допустимых доказательств с учетом требований ст. 808 ГК РФ, опровергающих факт получения спорных денежных средств по вышеуказанным распискам не представил.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части правильности сумм расчетов основного долга, процентов за пользование займом, а также нарушения сроков его возврата, стороны не оспаривают.

Ссылку подателя жалобы о безденежности договоров займа по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что расписки по займу подписаны им, из буквального толкования представленных суду подлинных расписок следует, что ответчик получил от истцов указанные в расписках суммы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть суммы долга в размере ... рублей по расписке от 09.04.2013 ответчиком возвращена 21.02.2013 года. Представленные ответчиком документы о его отсутствии 21 февраля 2014 года в г. Северодвинске не являются бесспорным доказательством безденежности договора от 21.02.2014.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению и принял решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несвоевременном обращении истцов с заявленными требованиями, незаконном удовлетворении в полном объеме иска в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными. Право на обращение в суд с указанными требованиями принадлежит непосредственно истцам, в связи с чем они самостоятельно определяют временной период для такого обращения. Размер взысканных судом процентов предусмотрен заключенными между сторонами договорами, возможность уменьшения их размера законодателем суду не предоставлена.

Ссылка подателя жалобы о том, что решение судом вынесено без учета сведений о движении денежных средств по кредитному договору А.С, которые были запрошены судом и не поступили на дату разрешения спора не влияет на законность вынесенного судом решения, так как информация содержащееся в данных сведениях не порочит доказательств, которые были предметом оценки суда.

Утверждение ответчика о том, что истец А.С. не получал в банке 21.02.2014 года денежные средства в сумме ... рублей не состоятельно, так как опровергается квитанцией о получении истцом суммы ... рублей 21 февраля 2014 года.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара