Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Подворчан Н.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N от 24 июля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение отделочных материалов, обязании включить расходы на приобретение отделочных материалов в состав суммы для предоставления имущественного налогового вычета, возврате налога из бюджета, - удовлетворить.

Признать недействительным и не подлежащим применению решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N от 24 июля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении Подворчан Н.А. имущественного налогового вычета по расходам на приобретение отделочных материалов в сумме "данные изъяты" 12 копеек и отказе в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в части расходов на приобретение отделочных материалов в размере "данные изъяты" 12 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску включить расходы Подворчан Н.А. на приобретение отделочных материалов в размере "данные изъяты" 12 копеек в состав суммы для предоставления имущественного налогового вычета и возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в пользу Подворчан Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подворчан Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) N от 24 июля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение отделочных материалов, обязании включить расходы на приобретение отделочных материалов в состав суммы для предоставления имущественного налогового вычета, возврате налога из бюджета.

В обоснование указала, что ею по договору купли-продажи от 4 февраля 2008 года приобретена в собственность квартира без отделки, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 31 марта 2008 года. Оспариваемым решением ей отказано в принятии к вычету расходов на приобретение отделочных материалов для ремонта квартиры в сумме "данные изъяты" 12 коп. со ссылкой на то, что налогоплательщиком было приобретено в собственность завершенное строительством жилое помещение, в связи с чем, имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение отделочных материалов для ремонта квартиры не подлежит предоставлению. Полагает, что имущественный налоговый вычет ею заявлен правомерно, подлежит предоставлению.

Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Архангельску N от 24 июля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении ей имущественного налогового вычета по расходам на приобретение отделочных материалов в сумме "данные изъяты" 12 коп. и отказе в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в части расходов на приобретение отделочных материалов в размере "данные изъяты" 12 коп., а также обязать ИФНС России по г. Архангельску включить расходы на приобретение отделочных материалов в размере "данные изъяты" 12 коп. в состав суммы для предоставления имущественного налогового вычета для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Подворчан Н.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску Костенко О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ООО "Архангельск-Инвест" Первышина О.С. в судебном заседании заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ранее в судебном заседании представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружинина Т.В. с требованиями заявителя не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий, предусмотренных абз. 16 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), позволяющих учесть расходы на отделку в виде налогового вычета по НДФЛ, так как в договоре купли-продажи квартиры от 4.08.2008 отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором указано, что отчуждаемая квартира продается без отделки, в качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права не поименовано.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Подворчан Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ИФНС по г. Архангельску Качалову М.В., представителя УФНС России по Архангельской области Добрякову Ю.Н., заявителя Подворчан Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установлено, что по договору купли-продажи от 4 февраля 2008 года, заключенному с ООО "Архангельск-Инвест", заявителем приобретено жилое помещение - квартира N в доме N, корпус N по "адрес" в "адрес", стоимостью "данные изъяты"

Заявителем и ООО "Архангельск-Инвест" заключено дополнительное соглашение от 31 марта 2008 г. к вышеуказанному договору, которым пункт 5.2 договора изложен в новой редакции, где предусмотрено, что отчуждаемая квартира, являющаяся предметом договора, передается без отделки, а именно без следующих отделочных работ: штукатурки, полов, межкомнатных дверей, оконных откосов, подоконников, разводки системы канализации и водоснабжения по квартире, электрооборудования и электроприборов. Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2014 года.

Согласно справке ООО "Архангельск-Инвест" от 30 марта 2009 года приобретенная заявителем по договору купли-продажи вышеуказанная квартира передана без отделочных работ: без штукатурки, полов, межкомнатных дверей, оконных откосов, подоконников, разводки системы канализации и водоснабжения по квартире, электрооборудования и электроприборов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в течение спорного периода) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Установлено, что с 2009 года по 2014 год Подворчан Н.А. представляла в налоговый орган декларации, в которых указывала о праве на имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры и расходов на отделку квартиры. При этом к декларации прилагались документы, подтверждающие несение данных расходов, в том числе на отделку квартиры в сумме "данные изъяты"12 коп. При проверке деклараций налоговый орган в период с 2009 года по 2013 год не указывал на неправомерность предъявления вычета в сумме, затраченной на отделку квартиры.

Однако по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2013 год налоговым органом вынесено решение от 24 июля 2014 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение отделочных материалов.

Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 сентября 2014 года решение ИФНС России по г. Архангельску от 24 июля 2014 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт, что жилое помещение - квартира N в доме N, корпус N по "адрес" в "адрес" была приобретена заявителем без отделки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе справкой ООО "Архангельск-Инвест" от 30 марта 2009 года N, а также дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2008 года, зарегистрированным в Управлении ФРС по Архангельской области и НАО 18 июня 2014 года и являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 4 февраля 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что вычет на отделку квартиры может быть предоставлен только в случае приобретения незавершенной строительством квартиры по договору долевого участия в строительстве, судебной коллегией не принимается.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Из буквального толкования ст.220 НК РФ не следует, что квартира должна быть приобретена на основании договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, согласно разъяснениям Минфина РФ от 17.01.2012 N03-04-08/7-3, на которые ссылается налоговый орган, исходя из абз.16 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ расходы, связанные с отделкой квартиры, не включаются в состав имущественного налогового вычета в случае, если в договоре купли-продажи не указано, что квартира приобретена без отделки (Письмо ФНС РФ от 02.02.2012 NЕД-4-3/1606@ "О порядке предоставления имущественного налогового вычета").

Таким образом, не исключается приобретение квартиры без отделки и по договору купли-продажи.

Из обстоятельств дела следует, что строительство осуществлялось ООО "Архангельск-Инвест" на денежные средства граждан, приобретших векселя, которым в последующем были переданы квартиры.

Дом сдан в эксплуатацию в октябре 2007 года. В феврале 2008 года заявителем была приобретена квартира во вновь построенном доме. Материалами дела подтверждается, что квартира была передана без соответствующей отделки, в связи с чем, жилое помещение не отвечало требованиям, предъявляемым к нему, и не могло быть использовано по назначению.

Таким образом, расходы, понесенные Подворчан Н.А., по отделке квартиры, приобретенной по договору купли-продажи в 2008 году, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подлежат учету для предоставления имущественного налогового вычета.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Н.В. Романова