Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Корепановй С.В., Панас Л.Ю.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2014 года, которым иск О. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен.

Взысканы с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взысканы с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы за производство экспертизы по делу N 2-5127/2014 в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 23.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. 25.02.2014 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Ч., который не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец О., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Б. просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в частности, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика С. с иском не согласился, поскольку не считает произошедшее событие страховым случаем. Указал, что возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, причинение истцу морального вреда не доказано. Поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по иску не предоставил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку Ч. не был включен в число лиц, допущенных к управлению. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Полагает, доказательств причинения истцу морального вреда в дело не представлено. Штраф подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Б. считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б., согласившегося с решением суда, проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 г. (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", сроком действия с 11 час. 40 мин. 10.12.2013 по 23 час. 59 мин. 09.12.2014; выгодоприобретателем по договору является страхователь; страховые риски "угон", "ущерб"; страховая сумма - 300 тыс. руб.; франшиза - не установлена; страховая премия - 38490 руб. (уплачена); лица, допущенные к управлению ТС - О.; система возмещения "новое за старое".

В период действия договора страхования, 23.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Ч. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Ф. застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

25.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2014 страховщик в выплате отказал, поскольку в соответствии с п. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в числе которых дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению.

Разрешая возникший спор, суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В решении суда представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не был включен в число лиц, допущенных к управлению собственным транспортным средством.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доводы подателя жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение прав потребителя страховой услуги в виде компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрена.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, которые признаны обоснованными, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, необоснованны, поскольку, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно третьему абзацу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом суммы штрафа, в отсутствие совокупности указанных выше условий, приведет к повторному нарушению его прав, а, следовательно, к уменьшению ответственности страховщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не привел в обоснование заявления о снижении штрафа доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, следует, что единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с соблюдением требований разумности при определении размера этих расходов.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также с учетом возражений ответчика относительно суммы взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, признав их разумными.

Оснований для изменения определенной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Л.Ю. Панас

С.В. Корепанова