Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска Сумароковой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования А. к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу А. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскать: ... руб. ... коп".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (далее - мэрия г. Архангельска) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что в результате падения штукатурки со здания мэрии г. Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, принадлежащему ему автомобилю марки " ... " (государственный регистрационный знак ... ) были причинены механические повреждения. Ответственным за причинение ущерба считает ответчика, как собственника здания, со стен которого упала штукатурка. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, просил взыскать с мэрии г. Архангельска в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... рубля, судебные расходы и издержки в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска и третьего лица МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба мэрии", с иском не согласился. Указал, что припарковав автомобиль в непредназначенном для стоянки машин месте, истец принял на себя риск возможной порчи или гибели своего имущества. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю истца повреждений не доказана. С размером причиненного истцу ущерба не согласился. Размер расходов на оплату услуг представителя оспаривал по критерию несоразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица К., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В материалах дела от третьего лица К. имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что собственником автомобиля " ... " является истец. Ссылался на факт заключения с истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что мэрия г. Архангельска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу положений ст.ст. 296, 299 ГК РФ учреждения и казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются, распоряжаются (с согласия собственника этого имущества).

Суду были представлены доказательства о нахождении нежилого помещения, расположенного на пл. Ленина, д. 5, в оперативном управлении МУ "Хозяйственная служба мэрии".

Третье лицо А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Обсудив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика мэрии и третьего лица МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба мэрии", истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ...

29.06.2014 в 17 часов 05 минут в результате падения штукатурки со здания мэрии г. Архангельска, расположенного на пл. Ленина, д. 5, автомобилю истца, припаркованному на стоянке для автомобилей, обозначенной соответствующим дорожным знаком, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей (отчеты об оценке от 20.07.2014 N ... , от 21.07.2014 N ... ).

Здание мэрии г. Архангельска, с крыши которого произошло падение штукатурки, находится в собственности мэрии, закреплено на праве оперативного управления за МУ "Хозяйственная служба мэрии".

По состоянию на 2014 год косметический ремонт наружной отделки заднего фасада административного здания на пл. Ленина, д. 5 не проводился (сообщение МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба мэрии").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку имеются все условия для наложения на мэрию ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб: противоправность в действиях (бездействиях) ответчика, наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых судом сделан вывод о том, что повреждения у автомобиля принадлежащего истцу, возникли именно в результате падения штукатурки со здания мэрии, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, обстоятельств дела, пояснений сторон, мэрия г. Архангельска несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение мэрией г. Архангельска обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества расценивается как виновное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и влекущее в силу закона гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом.

Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости взыскания суммы причиненного истцу ущерба с МУ "Хозяйственная служба мэрии" исходя из положений ст.ст. 296, 299 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нахождение административного здания N 5 на пл. Ленина в оперативном ведении и управлении иного юридического лица.

Ссылка жалобы на оставление истцом автомобиля в непредназначенном для парковки месте, также не может быть признана заслуживающей внимания, так как место стоянки оборудовано предусмотренным дорожным знаком, каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда собственником здания установлено не было.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен ответчиком при выполнении обязанности по надлежащему и своевременному содержанию принадлежащего ему на праве собственности имуществу.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Ссылки о несогласии с размером взысканных сумм материального ущерба, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого правомерно сослался суд. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска Сумароковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара