Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2014 года, по которому постановлено:

"иск Бажан Г.А. к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска в пользу Бажан Г.А. материальный ущерб в размере 96246 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 38 копеек, всего взыскать: 115243 рубля 38 копеек.

Исковые требования Бажан Г.А. к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажан Г.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице мэрии г. Архангельска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2014 года во дворе "адрес" в "адрес" в результате удара столешницей теннисного стола, упавшей под воздействием порыва ветра, принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" (г/н N) причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО "Спектр" с учетом износа автомобиля определена в размере 93 246 руб. В связи с проведением оценки ущерба им также понесены расходы в размере 3 000 руб. Полагал, что лицом, виновным в причинении вреда, является мэрия города как владелец детской площадки, на которой располагался теннисный стол, и не обеспечивший надлежащее состояние принадлежащего ему имущества. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 96 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бажан Г.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Гарбар Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Архангельска Пилюгина А.С. с иском не согласилась. Указала, что материалами дела не подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения столешницы теннисного стола. Не оспаривала, что игровое оборудование детской площадки у "адрес" в "адрес", в том числе, теннисный стол, числится в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск". Работы по установке оборудования детской площадки во дворе "адрес" в "адрес" осуществляло ЗАО " "данные изъяты"". Пояснила, что столешница теннисного стола была откручена от основания стола неустановленным лицом. В период с 15 ноября 2013 года до 15 мая 2014 года мэрией г. Архангельска не заключался муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению контроля над техническим состоянием детского игрового оборудования на территории округа Майская горка г. Архангельска, в связи с не использованием данного оборудования в указанный период времени. Полагала, что ответственным за причинение имуществу истца вреда, является неустановленное лицо, нарушившее крепление столешницы к основанию теннисного стола.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик мэрия города Архангельска. В апелляционной жалобе ее представитель Малеева С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность вины мэрии города в причинении ущерба истцу. Указала, что мэрией были предприняты все меры по надлежащему контролю за техническим состоянием оборудования на детской площадке путем заключения соответствующих договоров.

Полагает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, совершившем скручивание столешницы теннисного стола от каркаса, поскольку именно в результате данных противоправных действий произошел ее срыв порывом ветра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Пилюгину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие осуществления мэрией как собственником ненадлежащего контроля за состоянием принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Бажан Г.А. суммы причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно оспаривания вины в причинении материального ущерба и ее недоказанности, что, по мнению апеллянта, влечет отсутствие оснований для возмещения им причиненного истцу вреда, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, указанные положения закона исходят из презумпции вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бажан Г.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты" (г/н N), которому 20 апреля 2014 года причинены механические повреждения в результате срыва столешницы теннисного стола, расположенного на детской площадке во дворе "адрес" в "адрес", что сторонами не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оборудование, установленное на игровой площадке указанного дома, в том числе и теннисный стол, числится в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск". По состоянию на 20 апреля 2014 года муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению контроля над техническим состоянием детского игрового оборудования у "адрес" в "адрес" ответчиком заключено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к указанным нормам гражданского законодательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика мэрию города Архангельска, которая как собственник была обязана следить за состоянием и качеством имущества, поддерживать его в технически исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с последней стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также иные расходы подлежащие возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Указание в жалобе на отсутствие вины ответчика и недоказанности наличия причинно-следственной связи в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом первой инстанции данный довод был проверен с верной ссылкой на то, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем техническом состоянии, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ доказательств, позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, не предоставлено. На основании представленных доказательств достоверно установлено, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее техническое состояние теннисного стола, принадлежащего ответчику, что последним фактически не оспаривается.

Несогласие мэрии города Архангельска с данной судом оценкой представленных доказательств по настоящему делу не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, положенных в основу постановленного решения.

Таким образом, доводы жалобы заключаются в субъективной оценке установленных обстоятельств по делу, сводятся к переоценке доказательств, неподтвержденному отрицанию вины, а потому несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для признания выводов суда неверными и отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

То обстоятельство, что скручивание столешницы произошло в результате виновных действий неустановленного лица, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное событие порождает правоотношения между собственником имущества и лицом, причинившим вред такому имуществу, которое может нести ответственность перед мэрией города Архангельска, а не перед истцом. Указание в апелляционной жалобе на неподтвержденность свидетелем, допрошенным судом первой инстанции, причин срыва столешницы порывом ветра также не исключают вину мэрии в причинении ущерба, поскольку факт его причинения в результате срыва столешница стола подтвержден не только свидетельскими показаниями, но и другими собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара