Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Ипатова Д.Г. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липакова А.Н. к Ипатову Д.Г. о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ипатова Д.Г. в пользу Липакова А.Н. задолженность по договору займа от "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей)".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липаков А.Н. обратился в суд с иском к Ипатову Д.Г. о взыскании долга и неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" ответчик Ипатов Д.Г. взял у него в долг "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался погасить долг в срок до "данные изъяты", однако данное обязательство не выполнил и на момент подачи искового заявления долг по договору займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Сивцов М.Ю., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Хрушкой Е.А. и Кудрявин В.С., с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что денежные средства по договору займа (расписке) от "данные изъяты" в действительности ответчику не передавались. Полагают, что представленная в материалы дела расписка на "данные изъяты" рублей от "данные изъяты" не является предметом настоящего спора и не может быть принята в качестве доказательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность договора займа, что не отрицал истец и не учел суд. Суд первой инстанции фактически взыскал долг по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

В оспариваемом решении суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также не согласен с выводами суда о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является переоформленным ранее заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия спорной расписки о данном обстоятельстве свидетельствовать не может, поскольку в ней нет указаний на какие - либо иные договоры между сторонами и указаний об их исполнении. Кроме того, сам факт заключения иного договора займа подтвержден стороной истца лишь копией долговой расписки ответчика. Подлинный экземпляр расписки суду представлен не был. Поскольку первоначальный договор займа ответчиком исполнен и предметом настоящего спора не является, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания принимать копию расписки по этому договору в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом не были доказаны ни факт неисполнения ответчиком первого договора займа, ни его взаимосвязь в неисполненной части со спорной распиской по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Митина Е.С., Хрушкого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сивцова М.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался доплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей процентов.

Подлинность подписи ответчика Ипатова Д.Г. на указанной расписке подтверждается заключением эксперта Агентства криминалистической экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" ИП Сорванова П.А.

Стороны не оспаривали, что указанная в договоре денежная сумма фактически не была передана по данной расписке в указанный день.

Суд установил, что фактически первоначально между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, по которому ответчиком было возвращено "данные изъяты" рублей.

Как следует из пояснений истца, сторонами был переоформлен ранее заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного долга.

Доказательств того, что ответчиком истцу по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное исполнение ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами произведена новация предыдущего обязательства в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, предусмотренной статьей 808 ГК РФ для заключения договоров займа, изготовлен и подписан собственноручно ответчиком, принят сторонами в качестве документа, подтверждающего наличие денежного обязательства без предоставления заемщику дополнительных заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, в связи с чем договор является заключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерения сторон совершить новацию судебной коллегий отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела судом установлена действительная воля сторон по новации обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что законом не запрещено.

Отсутствие факта передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ не означает того, что на указанную дату не возникло новое заемное обязательство, размер которого стороны были вправе определить своим соглашением к моменту его составления.

Поскольку истец не представил доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что обязательства по этому договору прекратились ввиду новации их в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности не имеется.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в нем размере ответчиком также не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ипатова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова